Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 193017 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке размера имущественного вреда – 6500 руб.; судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на отправку телеграмм, расходы по получению выписки из ЕГРН, по оформлению доверенности, на общую сумму 2995 руб. 08 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры <№>, которая расположена над квартирой истца. 29.09.2017 произошел залив квартиры истца водой из квартиры ответчиков, причиной залива является срыв евроконуса на радиаторе отопления в жилой комнате, что подтверждается актами осмотра помещения после промочки от 02.10.2017 и от 24.10.2017, составленными представителями управляющей организации ЗАО «УК «Академический». Также был составлен акт о порче имущества от 30.09.2017 в присутствии соседей: С.Е.Ф. (<адрес>), Ж.С.В. (<адрес>), Б.Д.В. (<адрес>). В ходе осмотра, проведенного 29.10.2017 оценщиком У.К.В., присутствовал ответчик ФИО3, зафиксированные повреждения в акте не оспаривал, замечаний и дополнений не заявлял, акт подписал собственноручно.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 193017 руб., расходы на отправку телеграмм 261 руб. 20 коп., почтовые расходы 265 руб. 08 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5060 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким заочным решением не согласились ответчики, их представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 20.07.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда изменить, взыскав с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 98261 руб. 84 коп., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что некоторые работы, указанные в отчете об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта, не имеют причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшим 29.09.2017. В актах осмотра помещения после промочки, составленных 02.10.2017 и 24.10.2017, в том числе по помещениям, указано, повреждения после промочки согласно акту от 24.10.2017 имеются только в коридоре. Следовательно, работы, указанные в отчете и принятые судом за основу, стоимостью 69229 руб. 03 коп., в том числе стоимость работы и материалов в жилой комнате площадью 15,5 кв.м – 28449 руб. 02 коп., в жилой комнате площадью 17,6 кв.м – 30366 руб. 67 коп., в санузле – 10413 руб. 34 коп., не могут быть приняты в расчет при составлении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость расходных материалов и работ, указанных в отчете, по некоторым позициям превышает средние цены по г.Екатеринбургу в отношении таких работ. Так завышена стоимость грунтовки, завышена стоимость 4 дверных блоков.

Максимальная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца может составить не более 98261 руб. 84 коп.

В случае частичного удовлетворения исковых требований истца судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представителем истца ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в актах осмотра от 02.10.2017 и от 24.10.2017 не в полном объеме отражены повреждения имущества и жилого помещения, причиненные в результате залива квартиры истца, произошедшего 29.09.2017. 29.10.2017 оценщиком У.К.В. в присутствии истца и ответчика ФИО3 был проведен осмотр квартиры истца. В акте осмотра было указано, что все помещения квартиры имеют следы повреждений в результате залива, зафиксированы объемы повреждений, в том числе имущества в количестве дверных блоков в размере 4 штук, которые деформировались, подлежали полной замене. ФИО3 зафиксированные повреждения в акте не оспаривал, замечаний и дополнений не заявлял. Именно зафиксированные повреждения легли в основу расчетов рыночной стоимости возмещения вреда. Указанная ответчиками в апелляционной жалобе стоимость расходных материалов, а именно грунтовки и дверного блока, не подтверждена какими-либо доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании ордера от 04.12.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.03.2018, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Третьи лица ФИО6, ЗАО «УК «Академический» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления 19.11.2018 судебных извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <№>, расположенной на 6 этаже в доме <№> по <адрес>.

Квартира <№> в этом же доме, расположенная на 7 этаже над квартирой истца, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет третье лицо ЗАО «УК «Академический».

29.09.2017 произошел залив водой квартиры истца из выше расположенной квартиры <№> по причине срыва евроконуса на радиаторе отопления в жилой комнате, что подтверждается актами осмотра помещения после промочки от 02.10.2017 и от 24.10.2017, составленными представителем ЗАО «УК «Академический».

30.09.2019 был составлен акт о порче имущества в присутствии соседей: С.Е.Ф. (<адрес>), Ж.С.В. (<адрес>), Б.Д.В. (<адрес>).

Кроме того, осмотр квартиры производился оценщиком У.К.В., был составлен акт, при осмотре присутствовал собственник квартиры <№> ФИО3, зафиксированные повреждения в акте не оспаривал, замечаний и дополнений не заявлял, акт подписал собственноручно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в результате срыва фитинга на радиаторе отопления, то ответственность за причинение вреда истцу несут ответчики, как собственники квартиры, на которых законодательством возложена ответственность по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчиков вины в причинении истцу имущественного вреда, как следует из апелляционной жалобы, ответчиками не оспариваются. Ответчики не согласны с суммой причиненного истцу имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя сумму имущественного вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствовался отчетом от 29.12.2017 № 1116-11/2017, составленным экспертом-оценщиком ООО МК «ПРОцеНТ» У.К.В., согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>142 на дату причинения вреда 29.09.2017 составляет 193017 руб., указав, что по мнению суда, данный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества поврежденного от залива в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Характер повреждений соответствует обстоятельствам промочки. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра помещения после промочки, составленного представителем третьего лица ЗАО «УК «Академический», от 02.10.2017, в указанном акте зафиксированы повреждения в двух жилых комнатах, в ванной комнате, на кухне, в коридоре.

В акте осмотра помещения от 24.10.2017 указаны повреждения на кухне, в коридоре квартиры истца.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 30.09.2017 осмотра квартиры истца, составленный с участием граждан, проживающих в рядом расположенных квартирах, в котором также указаны повреждения во всех помещениях квартиры истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что акт осмотра помещения после промочки от 24.10.2017 дополняет информацию, содержащуюся в акте от 02.10.2017 в части имеющихся в квартире повреждений, возникших в результате ее залива горячей водой.

Данное обстоятельство подтверждает и тем, что до определения стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта оценщик также производил осмотр квартиры истца, оценщиком в акте от 29.10.2017 (л.д. 101) были зафиксированы аналогичные повреждения квартиры и имущества истца, которые указаны в актах от 30.09.2017, от 02.10.2017, от 24.10.2017.

Осмотр квартиры истца 29.10.2017 производился с участием ответчика ФИО3

Доказательств причинения имущественного вреда истцу в результате иных причин, а не залива квартиры истца горячей водой 29.09.2017, в материалы дела не представлено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости грунтовки и стоимости дверных блоков, а также увеличения количества дверных блоков, подлежащих замене (в отчете указано 4 дверных блока, вместо 3, указанных в акте).

Как было указано выше, осмотр квартиры оценщиком производился 29.10.2017, в том числе и в присутствии ответчика ФИО3, в акте осмотра зафиксировано повреждение 4 дверных блоков, которые деформировались, подлежат полной замене. Ответчик ФИО3 при осмотре квартиры какие-либо замечания не высказал, то есть был согласен с тем, что в результате залива квартиры истца были повреждены 4 дверных блока.

Что касается стоимости грунтовки и дверных блоков, то их стоимость была рассчитана оценщиком путем применения затратного подхода. Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при затратном подходе применяются сметные расчеты. Локальный сметный расчет восстановительного ремонта приведен в Таблице 3. Указанный расчет выполнен привлеченной специализированной организацией в програмее «Гранд-смета». Расценки применены согласно ТЕПр-2001(территориальные единичные расценки в строительстве). Для перевода цен 2001 г., в редакции 2014 г., к текущим ценам на дату причинения ущерба – сентябрь 2017 г. применен переводной коэффициент в размере 7,063 (ремонтно-строительные работы) на основании протокола № 9 от 21.09.2017 заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, включая стоимость грунтовки и дверных блоков, рассчитана оценщиком с учетом выбранного им затратного подхода. Ответчиками в подтверждение своих доводов о завышении стоимости расходных материалов иной отчет иного оценщика не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина