Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания №4» ФИО4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян < Ф.И.О. >12, Хачатурян < Ф.И.О. >13 в своих интересах и в интересах малолетней дочери Хачатурян < Ф.И.О. >14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания №4» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушений ответчиком правил содержания и ремонта жилых домов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в принадлежащей им квартире по адресу: <...> обнаружили следы намокания внутренней поверхности стен спальной комнаты и образование плесневого заражения, которые возникли в результате намокания наружной торцевой стены дома, что повлекло нарушение санитарных норм проживания в жилых помещениях. По данному факту обращались в различные органы, проведенными проверками изложенные факты подтвердились. В результате нарушения ООО «Управляющая компания №4» правил содержания и ремонта жилых домов имуществу истцов был причинен материальный ущерб за утраченное имущество в размере <...> рублей, а также на проведение капитального ремонта спальной комнаты квартиры, согласно смете, в размере <...> рублей. Кроме того, просили взыскать также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по существу заявленных исковых требований, мотивировав тем, что не подтверждено достоверными доказательствами требование истцов о возмещении материального ущерба как в части поврежденной мебели, так и в части объемов и стоимости ремонтных работ в квартире истцов. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «УК №4» и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 04 июля 2014 года заявленные исковые требования ФИО5, ФИО6 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО7 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания №4» в пользу истцов взыскано <...> рубля в счет возмещения материального ущерба по проведению ремонта квартиры; <...> рублей в счет возмещения материального ущерба мебельным изделиям; <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано с ООО «Управляющая компания №4» <...> рубля. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания №4» ФИО4 просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что истцами была нарушена технология производства работ по переустройству конструкции пола.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Управляющая компания №4» по доверенности ФИО8, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истцов по доверенности ФИО9, просившую об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать ого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалов дела, супруги ФИО5 и ФИО6 со своей малолетней дочерью ФИО7 проживают в принадлежащей им квартире №24, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

ООО «Управляющая компания №4» в отношении указанного многоквартирного дома приняты обязательства по организации работ, определяемых Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества дома.

Следовательно, ООО «УК №4», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ в указанном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года истцы проводили капитальный ремонт своей квартиры. В декабре 2012 года ФИО6 обнаружила следы намокания внутренней поверхности стен спальной комнаты и образование плесневого заражения, которые возникли в результате намокания наружной торцевой стены дома.

Истцы обратились с заявлением в администрацию МО г.Армавир, откуда поступил ответ, что администрацией выдано предписание ООО «УК №4» в срок до 30.04.2013 года выполнить работы по оштукатуриванию и гидроизоляции торцевой части фасада и цоколя дома, которое оставлено ответчиком без внимания.

Повторное предписание администрации муниципального образования управляющая компания также не исполнила. Впоследствии после обильных дождей в мае 2013 года намокание усилилось, из-за чего образовалась плесень на стене и отслоились обои.

ФИО5 обратился в Армавирский территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на негативные условия проживания, связанные с неудовлетворительным содержанием дома. По результатам рассмотрения данной жалобы было произведено административное обследование, которым установлено, что по состоянию на 22 мая 2013 года параметры микроклимата в спальной комнате не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

25 июня 2013 года Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка соблюдения ООО «УК №4» законодательства по техническому содержанию дома, по результатам были выявлены нарушения и ООО «УК №4» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

04 октября 2013 года комиссией был составлен акт обследования помещения. В результате осмотра было выявлено, что в спальне имеются влажные пятна на стенах, отслоение обоев. Имеется плесень на плинтусах, кровати, матрасе, жалюзи, детских игрушках и вещах. За кроватью на поверхности пола влажные пятна, набухание поперечных стыков ламината.

04 октября 2013 года специалистом Армавирского территориального отдела Роспотребнадзора был произведен осмотр помещения квартиры, в ходе которого было выявлено намокание стен и полов спальной комнаты, образование плесени на стенах, поверхности шкафа, намокание матраса кровати, о чем был составлен протокол осмотра помещения и подписан в присутствии понятых.

08 октября 2013 года по результатам назначенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, было дано заключение о том, что параметры микроклимата в комнате не соответствуют требованиям СанПин 1.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях».

10 октября 2013 года Госжилинспекцией Краснодарского края было выдано предписание ООО «УК №4» об устранении выявленных нарушений в срок до 10 февраля 2014 года, однако в действительности фасадные работы по гидроизоляции цоколя дома были начаты подрядной организацией лишь в марте 2014 года.

30 января 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №101022 о привлечении ООО «УК №4» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ оставлено в силе.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 09 июня 2014 года, следы сырости на полу и на стенах квартиры <...> в <...> могли появиться в результате: попадания сырости через цоколь, при нарушении технологии выполнения ремонтных работ по замене пола. Одной из причин проникновения сырости в жилой комнате квартиры истцов может быть нарушение технологии производства работ по переустройству конструкции пола. Ремонт и облицовка цоколя исключили попадание влаги с выступающей поверхности цоколя на стену. Несвоевременное проведение ремонта цоколя одной из причин появления сырости в квартире истцов. В результате намокания стен в комнате №5 качество внутренней отделки в ней ухудшилось.

Сметная стоимость необходимых ремонтных работ в квартире составляет 78903 рубля, из которых стоимость строительных материалов составляет 51321 рубль, стоимость производства работ составляет 27582 рублей.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 082-14-00066 от 23 июня 2014 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ заявленных мебельных изделий по состоянию на 23 июня 2014 года составляет <...> рублей. Значительные дефекты мебельных изделий, выявленные обследованием, проведенным в квартире органолептическим путем, являются следствием повышенной влажности и наличием зараженности плесневыми грибками.

По общему правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь между нарушением принятых на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома ООО «Управляющая компания №4» и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о нарушении технологии производства работ по переустройству конструкции пола не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие возникновение сырости до проводимого истцами ремонта квартиры. Помимо этого, одной из причин появления сырости в квартире истцов является несвоевременное проведение ремонта цоколя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в том числе многочисленных проверок, судебных экспертиз.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания №4» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: