Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года суд удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, прекращении права собственности; отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства; обязал ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; прекратил право собственности ФИО2 на трехэтажную малую гостиницу в стадии строительства <...>., процент готовности <...> по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года решение Анапского городского суда от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1 - лицо, не привлеченное к участию в дела, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен судом, указав, что она передала ФИО2 значительные денежные средства в общей сумме <...> рублей для строительства гостиницы на основании договора простого товарищества. Между ФИО1 и ФИО2 заключён договор простого товарищества 21 ноября 2013 года (л.д. 194 - 195), по условиям которого стороны пришли к соглашению по строительству и эксплуатации малой гостиницы в <...> По условиям договора строительство гостиницы и ввод её в эксплуатацию должно быть завершено не позднее 01 марта 2015 года. На момент подписания договора простого товарищества у ФИО2 имелись разрешение на строительство гостиницы и свидетельство о праве собственности на незавершённый капитальный объект. После истечения срока договора (в апреле 2015 года) ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о передаче доли в гостинице, но ФИО2 не смог передать ей гостиницу, поскольку решением Анапского городского суда от 15 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, прекращении права собственности. Просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Х. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 08 сентября 2015 года вынесено определение судебной коллегии. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности П. просили заочное решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения отказать, признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорного строения за каждым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности П. просил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения отказать, удовлетворить встречный иск ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Х. просил заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 названной статьи собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие и последствия самовольного строительства определены статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права собственности.

Администрация города-курорта Анапа обратилась с иском в суд к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что разрешение на строительство малой гостиницы, расположенной по адресу: <...> от 25.11.2010 года отменено. ФИО2 без оформления в установленном порядке разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки МО г-к Анапа, градостроительных норм и правил, ведет строительство капитального шестиэтажного здания гостиницы, которое создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта.

ФИО2 исковые требования не признал и предъявил встречный иск к администрации города-курорта Сочи о признании права собственности на малую гостиницу, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ссылаясь на то, что единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на строительство. При этом просил учесть, что самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарный норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также строение расположено в границах земельного участка, которым он владеет на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, 07.09.2007 года между ФИО3. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г-к Анапа заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, по условиям которого арендодатель передал в аренду ФИО3 земельный участок площадью <...> кв.м. для размещения малой гостиницы по адресу: <...> на срок до 05.09.2012г. На основании соглашения от 15.12.2011 года срок действия договора аренды <...> от 07.09.2007 года продлен до 14.12.2060 года.

25.11.2010 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 выдано разрешение на строительство <...> со сроком действия 14 месяцев, которое 15.12.2011года продлено до 25.01.2015 года.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 08.09.2011года отменено разрешение на строительство малой гостиницы, расположенной по адресу: <...> от 25.11.2010г. <...>

13.07.2012 года ФИО2 приобрел у ФИО3 на основании и договора купли-продажи в собственность малую гостиницу в стадии строительства, общей площадью <...> кв.м., процент готовности 11%, расположенную по адресу: <...>

09.08.2012 года право собственности ФИО2 в отношении данного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке.

13.07.2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>, в соответствии с которым к ФИО2 перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: <...>, без разрешительной и проектной документации возвел шестиэтажное капитальное строение, обладающее признаками коммерческого назначения - гостиницы, эксплуатация которого создает угрозу жизни и здоровью граждан и опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Определением суда от 22 мая 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...>/ос от 27.06.2014 года, незаконченное строительством шестиэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <...> не удовлетворяет требованиям СНиП градостроительных, санитарных пожарных и экологических норм и правил, а также требованиям и нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части отсутствия разрешения на возведение 3,4.5,6 этажа, несоблюдения норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также несоблюдения требований СП 13.13330.2011. «Строительство в сейсмических районах». Выявленные недостатки имеют неустранимый характер. Исследуемое строение, расположенное по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, а также данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные недостатки носят неустранимый характер, пришел к правильному выводу о необходимости сноса данного строения и прекращении за ФИО2 зарегистрированного права собственности на трехэтажную малую гостиницу в стадии строительства <...> кв.м., процент готовности <...> по адресу: <...>

В части встречного иска ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства - шестиэтажное здание малой гостиницы литер А, под/А, расположенное по адресу: <...> суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что строение возведено ответчиком самовольно, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, экологических норм и правил, шестиэтажное здание по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что ФИО2 предпринимал меры к получению разрешения на строительство, не имеется.

Ссылка ФИО1 на заключение судебной строительно-технической экспертизы <...>, в соответствии с которым спорное строение в основном соответствует строительным нормам и правилам, санитарным экологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку противоречат заключению ранее проведенной по делу экспертизы. Кроме этого, строение возведено без получения разрешительной документации, с нарушением земельного законодательства.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, определения судебной коллегии от 8 сентября 2015 года, заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года следует отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, прекращении права собственности удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, прекращении права собственности удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на трехэтажную малую гостиницу в стадии строительства <...> кв.м., процент готовности <...> по адресу: <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства отказать.

Определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий:

Судьи: