Судья Никитина С.В. Дело № 33-2094/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.,
по докладу судьи Бендюк А.К.
при секретаре Извозчикове В.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что < дата обезличена > в 06 часов 45 мин. на автодороге Тимашевск-Полтавская его доверитель управлял автомобилем «Volkswagen Passat» государственный знак <***>, следовал по < адрес обезличен > в ст.Старонижестеблиевской, < адрес обезличен >, Краснодарского края, со стороны ст.Полтавской в сторону < адрес обезличен >. В пути следования произошел наезд автомобиля под управлением истца ФИО1 на дерево, которое лежало на проезжей части дороги, перпендикулярно направлению его движения.
В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования < номер обезличен > от < дата обезличена > об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после повреждения в ДТП автомобиля «Volkswagen Passat» государственный знак < номер обезличен > стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет < данные изъяты >. По информации из ОГИБДД ОВД по < адрес обезличен >, обязанность по содержанию автомобильных дорог и полосы отвода на данном участке дороги возложена на ООО «Красноармейское ДРСУ». В настоящее время ответчик под разными предлогами отказывается оплатить истцу причиненный ущерб. Просил суд взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» стоимость устранения дефектов автомобиля в размере < данные изъяты > рублей, затраты по проведению экспертизы в размере < данные изъяты > рублей, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере < данные изъяты > рублей, и услуги представителя в размере < данные изъяты > рублей, возврат госпошлины, уплаченной в суд при подаче иска, в размере < данные изъяты > рублей.
По заявлению истца в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ и в качестве 3-лица ГУВД Краснодарского края.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО3 иск не признала.
Решением Красноармейского районного суда от 21 ноября 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
Представитель ООО «Красноармейское ДРСУ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю истца, а также о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего наезд на лежащее на дороге дерево.
Так, определением ИДПС Красноармейского РДПС ФИО5 от 269.05.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Красноармейского районного суда от 19.06.2012 г. установлено, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается материалами дела.
Ч. 1 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ранее вынесенным судебными актами подтверждено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.
Из материалов дела усматривается, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия пенек от упавшего на дорогу дерева находился на расстоянии 3 метра 20 см от обочины, дерево произрастало в полосе отвода. Обязанность по содержанию автомобильных дорог и полосы отвода на данном участке дороги возложена на ООО «Красноармейское ДРСУ».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Ответчиком не выполнены требования вышеуказанного Федерального закона, не проверено состояние расположенных вдоль дороги деревьев, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания возмещения вреда с ООО «Красноармейское ДРСУ».
Требования истца в части взыскания возмещения вреда с Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, подлежит взысканию с казны Российской Федерации только в случае причинения вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в связи с чем Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Красноармейского районного суда от 21 ноября 2012 года.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу < Ф.И.О. >1 денежную сумму в размере < данные изъяты >. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Passat» г/н. < номер обезличен >
Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу < Ф.И.О. >1 денежную в размере < данные изъяты > рублей в возмещение оплаты услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» г/н. < номер обезличен >
Взыскать с ОАО «Красноармейское ДРСУ» в пользу < Ф.И.О. >1 денежную сумму в размере < данные изъяты > в возмещение расходом на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля «Volkswagen Passat» г/н. < номер обезличен > с места ДТП.
Взыскать с ОАО «Красноармейское ДРСУ» в пользу < Ф.И.О. >1 денежную сумму в размере < данные изъяты > в возмещение расходов на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере < данные изъяты >. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Председательствующий:
Судьи: