Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора от 28 августа 2008 года №... Банк ВТБ 24 (закрытее акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк) предоставил заемщику ФИО1 кредит ... сроком на 182 месяца под 12,7 процентов годовых для целевого использования - приобретения двухкомнатной квартиры №... в доме №... по <адрес> (л.д.11-25).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день был заключен договор поручительства №..., по которому поручитель ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.26-31).

Со ссылкой на нарушение прав потребителя ФИО1 12 января 2015 года обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконной очередности списания денежных средств, недействительным пункта 4.3.15 кредитного договора, установив следующую очередность: сумма издержек банка по получению исполнения, проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, сумма основного долга, сумма пени по кредиту, комиссии банка по кредиту, комиссия банка по ведению счета, комиссия банка за выпуск и обслуживание карты, проценты, начисленные на просроченную задолженность, сумма перерасхода средств, сумма операций, которые находились в состоянии холдирования; о признании недействительными пунктов 13.1, 13.3 заявления - анкеты на жилищный ипотечный кредит по списанию и начислению неустойки, взыскав с ответчика ... комиссии; просила возложить на ответчика обязанность предоставить расшифровку задолженности, начисленной после 18 июня 2014 года на дату судебного заседания; признать незаконным начисление и списание неустойки (штрафов, пеней) в период с 18 июня 2014 года на дату судебного заседания; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленных и списанных денежных сумм за период с 31 июля 2014 года на дату судебного заседания, списать поступившие денежные суммы в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга либо уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность перенести дату очередного платежа по кредитному договору на 29 число; взыскать компенсацию морального вреда ... и судебные издержки ....

Требования мотивировала ущемлением условиями кредитного договора ее прав как потребителя. Полагала незаконным установленный пунктом 4.3.15 кредитного договора порядок очередности списания денежных средств, поскольку погашение штрафной неустойки не имеет преимущества перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга, взыскание комиссий, что является неосновательным обогащением Банка, перерасчет и начисление неустойки после вступления в законную силу решения суда от 29 октября 2013 года о взыскании долга по вышеуказанному кредитному договору, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения истцом принятого на себя обязательства, необоснованным отказ в предоставлении расшифровки задолженности и переноса даты очередного платежа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили о единовременной уплате комиссий в 2008 году.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным взыскания комиссии, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в 2014 году; полагает незаконной установленную Банком очередность списания денежных средств, несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства, необоснованным отказ в предоставлении расшифровки задолженности и переноса даты очередного платежа на конец месяца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из содержания пункта 4.3.15 кредитного договора от 28 августа 2008 года №..., в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований: в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; в третью очередь - требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по уплате комиссий и расходов кредитора; в шестую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; в седьмую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Положения вышеприведенной статьи, хотя и содержат прямое указание на возможность согласовать иное условие, не могут быть истолкованы в том смысле, что стороны вправе заранее установить условие, согласно которому требования, составляющие гражданско-правовую ответственность (неустойка, убытки), погашаются преимущественно перед основной суммой долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 4.3.15 кредитного договора предусматривает погашение штрафных санкций ранее суммы процентов и основного долга, он в силу вышеизложенного является ничтожным, и, как следствие, ущемляющим права потребителя - гражданина.

Таким образом, решение суда в части отказа ФИО5 в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 4.3.15 кредитного договора подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования в части установления новой очередности погашения задолженности, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, Банк в одностороннем порядке изменил определенную договором очередность погашения задолженности, установив следующий порядок погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме.

В первую очередь - требования по погашению просроченных обязательств по кредиту в следующей очередности: 1. Требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности); 2. Требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу. Погашение указанных требований в дату внесения заемщиком денежных средств производится сначала по первому поколению, затем по последующим поколениям в порядке очередности их возникновения. В целях договора под поколением понимается просроченная задолженность по основному долгу и / или процентам за один процентный период. Во вторую очередь - обязательства заемщика по договору, существующие на дату платежа, в следующей очередности и только в течение платежного периода: 1. Требование по уплате процентов за пользование кредитом; 2. Требование по возврату основного долга (суммы кредита); 3.Требования кредитора к заемщику по уплате существующей на дату платежа неустойки в виде пени подлежат удовлетворению после полного удовлетворения вышеперечисленных требований, исполняются заемщиком в дату внесения им денежных средств и направляются кредитором на погашение обязательств заемщика сначала на погашение неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, а затем на погашение неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга.

При этом ФИО1 неоднократно сообщалось на претензии об изменении очередности о том, что денежные средства, оплаченные заемщиком, направляются в погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с установленной законодательством очередностью.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..., в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф ....

Однако ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом судебных издержек ..., оснований для удовлетворения требований в соответствующей части не имеется.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов 13.1, 13.3 заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, устанавливающих обязанность заемщика уплатить банку комиссию за рассмотрение анкеты ... и комиссию за выдачу кредита ..., основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Так как исполнение оспариваемых пунктов началось в 2008 году в момент единовременного внесения платежей по комиссиям, однако с соответствующими исковыми требованиями ФИО5 обратилась лишь в 2014 году, суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным, поскольку именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, а не факт осведомленности лица о нарушении его прав.

Руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о переносе даты очередного платежа по кредитному договору ввиду непредставления истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным пункта 4.3.15 кредитного договора от 28 августа 2008 года №....

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным пункт 4.3.15 кредитного договора от 28 августа 2008 года №....

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ..., штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя ....

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: