Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Золотарева А.И. и его представителя Зеленова А.Н. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года

по исковому заявлениюпредставителя истца Золотарева А.И. - Зеленова А.Н. к Резникову А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки и взыскании судебных расходов, встречному иску Резникова А.В. к Золотареву А.И. о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Золотарева А.И. - Зеленов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Резникову А.В. о взыскании суммы убытков, неустойки и взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что согласно договору займа № 2 от 02.09.2013 года ответчик принял в собственность от истца 65 (шестьдесят пять) тонн озимой пшеницы третьего класса и обязался вернуть истцу не позднее 31.09.2014 года равное количество товара - 65 (шестьдесят пять) тонн озимой пшеницы третьего класса. Факт получения ответчиком от истца 65 (шестьдесят пять) тонн озимой пшеницы третьего класса также подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 4 от 02.09.2013 года и актом № 4 от 02 сентября 2013 года на выполнение работ-услуг. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения сроков возврата займа установлена ответственность заёмщика - неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно договора займа № 3 от 03.09.2013 года ответчик принял в собственность от истца 65 (шестьдесят пять) тонн озимой пшеницы третьего класса и обязался вернуть истцу не позднее 31.09.2014 года равное количество товара - 65 (шестьдесят пять) тонн озимой пшеницы третьего класса. Факт получения ответчиком от истца 65 (шестьдесят пять) тонн озимой пшеницы третьего класса также подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 6 от 03.09.2013 года и актом № 6 от 03 сентября 2013 года на выполнение работ-услуг. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения сроков возврата займа также установлена ответственность заёмщика - неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разногласия по возврату Резниковым А.В. займа в размере 130 тонн озимой пшеницы третьего класса, которые возникли после неисполнения ответчиком условий договора, начиная с 01.10.2014 года, путем переговоров не разрешились, в виду отсутствия в момент неоднократного приезда к ответчику по месту его регистрации и игнорирования им телефонных звонков.

Представленные акты № 4 от 02.09.2013 года и № 6 от 03.09.2013 года имеют непосредственное отношение к рассматриваемым договорам и правоотношениям, поскольку подтверждают факт передачи ответчиком истцу озимой пшеницы третьего класса, поскольку истец согласно вышеуказанным актам принял от ответчика 130 тонн озимой пшеницы третьего класса, что подтвердил своей подписью в актах: работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Представленные товарные накладные также подтверждают факт получения истцом от ответчика 130 тонн озимой пшеницы третьего класса, так как в них указано основание - займ, отсутствие цены передаваемого товара объясняется условиями договоров займа, в которых согласно пункту 1.1 договоров займодавец передаёт заёмщику в собственность 130 тонн озимой пшеницы третьего класса, а заемщик обязуется вернуть равное количество такого же товара 130 тонн озимой пшеницы третьего класса.

В пункте 2.1 договора займа № 2 от 02.09.2013 года действительно имеется техническая ошибка с указанием на то что, к договору прилагается товарная накладная от 03.09.2013 года за № 6, фактически к указанному договору прилагается товарная накладная № 4 от 02.09.2013 года, что подтверждается товарной накладной № 4 от 02.09.2013 года с подписью истца, имеющейся в материалах гражданского дела и подтверждает факт передачи имущества истцу по договору № 2.

Ответчик встречался с истцом дома и предлагал решить вопрос путем переговоров - попросил подождать до окончания уборки зерна и он вернёт размер займа в полном объёме. Однако, по окончании уборки в середине июля 2015 года ответчик заявил, что не может отдать зерно, поскольку у него его нет. В результате просрочки ответчиком сроков исполнения договоров займа исполнение утратило интерес для истца, и он отказывается от принятия исполнения и требует возмещения убытков и неустойки.

Просил взыскать с ответчика Резникова А.В. в пользу истца Золотарва А.Н., сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору займа № 2 от 02.09.2013 года в размере 520000 руб., по договору займа № 3 от 03.09.2013 года в размере 520000 руб., сумму неустойки в размере 322400 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 15 012 руб.

С учетом уточненных исковых требований от 02.11.2015 года истец просит взыскать с ответчика Резникова А.В. в пользу истца Золотарева А.Н., сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору займа № 2 от 02.09.2013 года в размере 570245 рублей; по договору займа № 3 от 03.09.2013 года в размере 570245 рублей; сумму неустойки в размере 453915 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 15012 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

02.09.2015 года судом было принято встречное исковое заявление Резникова А.В. к Золотареву А.И. о признании договора займа № 2 от 02.09.2013 г. и договора займа № 3 от 03.09.2013 года незаключенными.

Встречный иск Резников А.В. мотивировал тем, что Золотаревым А.И. представлены в обоснование исковых требований два договора займа: договор займа №2 от 02.09.2013 г. о предоставлении ему 65 тонн озимой пшеницы третьего класса; договор займа №3 от 03.09.2013 г о предоставлении ему 65 -тонн озимой пшеницы, хотя в действительности указанное имущество взаймы он не брал, указанные сделки займов не существовали в действительности.

Указывает на то, что из оспариваемых договоров займа №2 от 02.09.2013 г. и №3 от 03.09.2013 г., исходя из их предмета (65 тонн пшеницы), не может следовать, что передача займа состоялась непосредственно при подписании договора займа, так как 65 тонн пшеницы - это не деньги, и сразу пересчитать и взять их при подписании договоров объективно возможно (требуется организация транспорта по перевозке пшеницы, исследование её на проверку указанной классности, её взвешивание и т.п. действия, требующие временных и организационных затрат).

Представленные акты № 4 от 02.09.2013 г. и № 6 от 03.09.2013 г. на выполнение работ-услуг не относятся к рассматриваемым договорам и правоотношениям, так как никаких договоров по оказанию услуг не заключалось.

Представленные Золотаревым А.И. в подтверждение получения им указанного количества зерна товарные накладные так же не могут подтверждать факт получения указанного количества зерна, так как в них отсутствует указание основание - во исполнение какого договора займа и от какого числа, отсутствует указание цены передаваемого товара, отсутствие указание на используемые для вывоза транспорт и место получения зерна. Более того, в договоре займа №2 от 02.09.2013 г., при указании в п.2.1 о передаче товара в момент подписания, прилагается товарная накладная от 03.09.2013 г. № 6, в то время как это товарная накладная к договору займа № 3 от 03.09.2013 г., а по датам как от 03.09.2013 г., при указании получения зерна при подписании договора она не может относиться к договору займа №2 от 02.09.2013 г. Следовательно, договора №2 и №3 содержат один и тот же документ по получению зерна как один раз, а требуется взыскать как за два, что подтверждает его возражения по неполучению указанного и неоднократного изменения текстов одного и того же договора. Значит, по договору №2 нет документа о передаче имущества.

Сами договора и исковые требования противоречат требованиям закона к договорам по займу ст.807 ГК РФ, что при займе подлежат возврату только взятое взаймы имущество, а в договорах п.3.2 указано о размере неустойки в 0,1 % от неуплаченной сумы за каждый день, в то время как цены договора и суммы нет ни в договорах, ни в товарных накладных. Следовательно, указанные договора нельзя считать заключёнными в силу ст.812 ГК РФ.

Фактически между сторонами состоялся другой договор займа у Золотарева А.И. зерна пшеницы 4 класса в 02.09.2011 года в размере 28 тонн. В то время он работал в КФХ и данное зерно пшеницы требовалось для посева озимых под урожай 2012 г. Золотарев А.И., являясь его знакомым, с которым были доверительные отношения, оказал помощь по его просьбе в предоставлении зерна для посевной, с возвратом такового после уборки 2012 г. И данный договор был ими заключён и который находился у него. Но вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, не зависящих от сторон обстоятельств, вызванных явлениями природы (засухой, подтверждаемой прилагаемым постановлением администрации Левокумского района от 12.05.2012 г. №346) возврат занятой в 2011 г. пшеницы в 2012 году стал невозможным. В это время он же уволился из КФХ и поступил на службу в ОВД. Поэтому в принципе в 2013 году он, как сотрудник ОМВД, не мог заключать никакие коммерческие договора с Золотаревым А.И.

Когда он предложил Золотареву А.И. возврат займа пшеницы, взятой у того в 2011 году, Золотарев А.И. отказался принять взятое у него даже с процентами зерно пшеницы, и стал требовать с него возврат больше чем в 4 раза.

Под угрозой жалоб на него в ОМВД, путём обмана, что ответчик оставит его в покое и не будет никуда обращаться, он взял у него подписи в накладных о то, что он (Резников А.В.), якобы по 65 тонн в 2013 г., и в то же время никакого зерна в 2013 году в размере 130 тонн у Золотареву А.И. не было получено.

Принимая во внимание, что он подписал представленные в обоснование иска документы под влиянием обмана и вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, когда Золотарев А.И. воспользовался просрочкой им к возврату зерна пшеницы из-за засухи в 2012 г., считает, что он имеет право, согласно п.2 ст.812 ГК РФ доказывать факт безденежности и незаключённости представленных ответчиком займов и факт заключения между сторонами действительного займа в 2011 году на 28 тонн свидетелями, которые вместе с ним получали у Золотарева А.И., перевозили и взвешивали взятое у него зерно.

В действительности соглашался и предоставлял Золотареву А.И. исполнение по действительному займу в 2011 году 28 тонн пшеницы 4 класса.

Просит, с учетом уточнений, признать договор займа № 2 от 02.09.2013 г. о предоставлении взаймы 65 тонн озимой пшеницы третьего класса и договор займа №3 от 03.09.2013 г. о предоставлении взаймы 65 тонн озимой пшеницы между главой КФХ Золотаревым А.И. и Резниковым А.В. незаключенными; в удовлетворении первоначального иска Золотарева А.И. к Резникову А.В. - отказать; считать заключённым между главой КФХ Золотаревым А.И. и Резниковым А.В. договор займа от 02.09.2011 года пшеницы 4 класса в размере 28 тонн.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований представителя истца Золотарева А.И. - Зеленова А.Н. к Резникову А.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам займа № 2 от 02.09.2013 и № 3 от 03.09.2013, неустойки и взыскании судебных расходов было отказано полностью.

Встречные исковые требования Резникова А.В. к Золотареву А.И. были удовлетворены. Договоры займа между главой КФХ ИП Золотаревым А.И. и Резниковым А.В. № 2 от 02.09.2013 и № 3 от 03.09.2013 признаны незаключенными. Договор займа пшеницы 4 класса в размере 28 тонн между главой КФХ ИП Золотаревым А.И. и Резниковым А.В. от 02.09.2011 года признан заключенным.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Золотарев А.И. и его представитель Зеленов А.Н. просили решение Левокумского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ввиду его необоснованности и применить последствия пропуска годичного срока давности обращения в суд о признании договоров незаключенными, полагая, что сделки являются оспоримыми. Просили удовлетворить требования Золотарева А.И., так как судом первой инстанции не дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

В возражении ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Резников А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Золотарева А.И. – Зеленова А.Н., просившего решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворив требования, в части удовлетворения встречного иска отменить, отказа в иске, ответчика Резьникова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решениея, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изщменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказть те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску Золотаревым А.И. не представлены надлежащие доказательства обоснованности зщачявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование иска представлены два договора займа №2 от 02.09.2013 года на 65 тонн озимой пшеницы третьего класса и №3 от 03.09.2013 года на 65 тонн озимой пшеницы третьего класса, товарные накладные №4 от 02.09.2013 года и №6 от 03.09.2013 года, акты на выполнение работ – услуг №4 от 02 сентября 2013 года и №6 от 03 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

По мнению судебной коллегии истец не представил надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи ответчику 130 тонн озимой пшеницы третьего класса. Представленные истцом договоры, транспортные накладные, акты выполнения работ-услуг не отвечают признакам допустимости доказательства того, что указанные оббьем пшеницы передан ответчику.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Такой оббьем передаваемого имущества ответчику мог быть получен им только путем перевозки транспортными средствами. Однако, документов о том, какими транспортными средствами было перевезено, передаваемое имущество, в материалах дела не содержится.

Надлежащих пи письменных документов, подтверждающих получение ответчиком указанного имущества материалы дела не содержат, акта- приема-передачи имущества истцом не представлено.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить определенное количество указанного в договоре имущества а не об оконченном действии.

Судебная коллегия считает, что в отсутствие других письменных доказательств передачи имущества, указанного в договорах займа, договор таким доказательством в данном случае не является.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Так материалы дела не содержат доказательств наличия у заимодавца Золотарева А.И. по состоянию на момент заключения договоров займа имущества, которое подлежало передачи ответчику.

Судебная коллегия возложила обязанность на истца Золотарева А.И. обязанность предоставить бухгалтерские документы и документы отчетности, в которых были бы отражены сведения о наличии у Золотарева А.И. на момент заключения оспариваемых договоров займа 130 тонн озимой пшеницы третьего класса, а также документы, связанные с изьятием из хозяйственного оборота указанной пшеницы для передачи ее по договору займа.

Представитель истца Золотарева А.И. - Зеленов А.Н. дал пояснения в заседании апелляционной инстанции о том, что все документы утрачены после увольнения одного из работников. Однако, документа, из которого бы следовала какие бухгалтерские документы утрачены и по каким основаниям представитель истца Золотарева А.И. в суд апелляционной инстанции также не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Золотаревым А.И. не представлены достаточных доказательств, подтверждающие наличие у него 130 тонн пшеницы для передачи этого имущества по договорам займа №2 от 02.09.2013 года и №3 от 03.09.2013 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Золотарева А.И. и удовлетворены встречные требования о признании указанных договоров незаключенными в виду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств фактической передачи имущества указанного в договорах.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о доказанности заключения между КФХ ИП Золотаревым А.И. и Резниковым А.В. договора займа от 02.09.2011 года 28 тонн озимой пшеницы 4 класса. Так как данный вывод противоречит требования ст.808 ГК РФ при отсутствии каких-либо письменных доказательств заключения такого договора и ссылке суда на свидетельские показания свидетеля Перепелицына Д.А. В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года в части признания заключенным между главой КФХ ИП Золотаревым А.И. и Резниковым А.В. договора займа от 02.09.2011 года 28 тонн озимой пшеницы 4 класса – отменить, апелляционную жалобу истца Золотарева А.И. удовлетворить в указанной части.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований признания заключенным между главой КФХ ИП Золотаревым А.И. и Резниковым А.В. договора займа от 02.09.2011 года 28 тонн озимой пшеницы 4 класса – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотарева А.И. и его представителя Зеленова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: