Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29244 рублей, неустойку в размере 29244 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, 3000 рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, всего 97488 (девяносто семь тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 954 (одна тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 11750 (одиннадцать тысячи семьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ответчика ФИО3 об изменении решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.07.2015г. при столкновении автомашины Мерседес <.> принадлежащего истцу и т/с ВАЗ <.> под управлением ФИО4.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с ВАЗ <.>ФИО4 в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес <.> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мерседес <.> была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок истец обратился с заявлением о возмещении убытков причиненных вследствии ДТП, с приложением всех документов.

В установленный законом срок страховая компания ни мотивированного отказа, ни страховую выплату не произвела.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № 794/15 дорожно-транспортного происшествия составляет 157 485,64 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е 157 485,64 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы состоящие из: расходов на представителя в размере 20 000 рублей, 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ООО СК «Согласие» просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просит решение Советского районного суда г.Махачкала от 09.03.2016г., по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» изменить, снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и определить его в разумных пределах в размере 5000 рублей. Ответчик не согласен с решением суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, выражающемся в следующем:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, па ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считаем, взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежаще о рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес <.>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2015г. а\м истца Мерседес Е <.> причинены технические повреждения.

Административным материалом установлена вина водителя а\м ВАЗ <.> за г/н №ФИО4 в происшедшем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». 09.09.2015г., в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить полную сумму страхового возмещения и рублей расходы по проведению экспертизы.

Из экспертного заключения №794/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е ФИО28 с учетом износа составляет 157 485.64 рублей.

По платежному поручению №318205 от 09.10.2015г.) ООО СК «Согласие» перечислило на счет представителя истца страховое возмещение в размере 75 800 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению от 24.11.2015г. №3417/2-2, проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю Мерседес <.> СС 05, с учетом износа составляет 137 535 рублей.

Повторно судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 02.02.2016г. №695/2-2, проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю Мерседес <.>, с учетом износа составляет 105 044 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, при этих обстоятельствах суд правильно указал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 29 244 рублей с учетом полученной суммы, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так же истцом заявлено требование, о выплате неустойки за каждый день просрочки.

Судом постановлено взыскать неустойку в размере в сумме 29244 рублей с 31.08. 2015года по 09.10. 2015год=40967, 16рублей, и приведен расчет1% от 9244рублейс09.10.2015годапо09.03.2016год=44450,88рублей+40967,16рублей=85418,04рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом неустойка уменьшена до 29244рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» об изменении решения суда в части снижения размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела представитель ООО СК «Согласие» в возражении на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ не учел, что только из искового заявления следует, что в СК «Согласие» истец обратился о выплате страхового возмещения 09.08.2015года, однако доказательств обращения в страховую компанию сразу 09.08. 2015года истцом не представлено и в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия исходит при определении размера неустойки из даты подачи претензии истцом – 09.09. 2015года + 5дней= с 14.09. 2015года.

Судебная коллегия приводит расчет неустойки исходя из следующего: 1% от 29 244 рублей = 292,44 рублей за каждый день просрочки, а с 14.09.2015г. по 09.марта. 2015год = 147 дней х 292,44 рублей = 42 988,68 рублей, и полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 5-ти тысяч рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и периодом сроков исполнения обязательств ответчиком и с учетом сохранения баланса интересов сторон.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно выводов экспертного заключения №794/15 от 07.09. 2015года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <.><.> с учетом износа составляет 157 485.64 рублей, претензия направлена истцом и получена СК «Согласие» 09.09. 2015года, в суд с иском истец обратился 16.09. 2015года, страховая компания оплатила страховую выплату в размере 75800рублей по платежному поручению № 318205 от 09.10. 2015года.

Учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, незначительную просрочку исполнения обязательства, возможные последствия, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000(пяти тысяч) рублей с учетом требований вышеуказанных норм закона.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, па ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным также снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, учитывает объем проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, полагает возможным взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 5000(пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2016 года изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5000(пяти)тысяч рублей, штрафа - до 5000(пяти)тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя - до 5000(пяти)тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи