Гражданский кодекс часть 1

по иску Л. к Ч., Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества по Свердловской области о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в состав наследства, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе истца Л.. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Л. – К.. (доверенность от ( / / ) на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Ч.. – М.. (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась с иском к Ч.., В. о признании недействительным договора от ( / / ) дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...77. В обоснован иска указала на мнимость сделки, совершенной между близкими родственниками и в период наличия долговых обязательств В. перед Л.

В период рассмотрения дела судом В. умер 24.08.2015, наследственное дело после его смерти не заводилось. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области. Истец увеличила исковые требования, просила также включить в наследственную массу после смерти В. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Ч. на долю, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... как на имущество должника В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Л. ответчики Ч. Администрация города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица ТСЖ «Самолетная 1», Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 19.01.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что спорная квартира по ... принадлежала на праве общей долевой собственности В. и В.А., которые приходятся истцу дочерью и бывшим зятем. Данная квартира была разделена между супругами заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от ( / / ). Право собственности на принадлежащую ему долю В. зарегистрировал только 19.05.2010.

28.05.2010 В.А.. подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру своей сестре Ч.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2010 по гражданскому делу (№) по иску Л. к В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры, требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 999,99 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-1116/2010 сумма долга В. проиндексирована и дополнительно с В. в пользу истца взыскана сумма в размере 505 916 рублей 62 коп.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Как указывает представитель истца, с иском о взыскании суммы Л. обратилась 08.02.2010.

Кроме того, на момент дарения доли имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2008 по иску Л.. к В.., Ш. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по .... Данным решением в иске было отказано, однако установлено, что действуя по доверенности от Л. ее зять В. продал принадлежащую Л. квартиру, денежные средства от продажи не передал. Суд разъяснил право Л. на взыскание денежных средств, чем она в дальнейшем воспользовалась.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения была совершена в период нахождения в производстве суда дела о взыскании с В. суммы.

Истец оспаривала сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (в редакции на дату совершения сделки 28.05.2010) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сделка была исполнена сторонами, хотя в квартире собственники не проживали, ее сдавали иным лицам в наем, квартира длительное время находилась в черновой отделке, требовала ремонта, Ч. несла расходы по содержанию имущества, обратилась ко второму сособственнику с заявлением об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения доли мнимым, не имеется.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, истец ссылается на то, что стороны сделки злоупотребили своими правами, должник произвел отчуждение имущества по безвозмездной сделке в период нахождения дела в суде и зная об обязательстве по возврату денежных средств для того чтобы избежать обращение взыскания на него.

В этом случае сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка является ничтожной (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179; от 29.03.2016 № 5-КГ16-28 и другие).

Вместе с тем, ответчик также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Суд отказал в применении данного срока, сославшись на то, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 28.05.2010), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку установлено, что стороны исполнили сделку, соответственно срок исковой давности начал течь с момента возникновения права собственности у Ч. 24.06.2010, и на момент предъявления иска 27.02.2015 истек.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

А.И.Орлова