Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 23,90 % годовых. В этот же день ей банком было предложено подписать типовой образец заранее подготовленного сотрудником банка заявления на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита», в соответствии с которым ФИО1 просила банк открыть ей счет и выпустить дебетовую банковскую карту «Visa Instant Issue» без материального носителя. По условиям договора, оформленного заявлением, выпуск карты подтверждается предоставлением заёмщику реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя не производится. Плата за выпуск карты составила 65 000 рублей, оплачена истцом в рассрочку как и предусмотрено договором. ФИО1 считает, что при подписании указанного заявления была введена в заблуждение сотрудником банка относительно платы за выпуск карты, так как в пункте 15 кредитного договора стоимость оформления той же банковской карты «Visa Instant Issue» составляет 800 рублей. Реквизиты карты ей не передавались, услуги в рамках тарифного плана «Суперзащита» пакет №10 банком ей не оказывались. Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг «Суперзащита» в размере 65 000 рублей, каждая в отдельности услуга банком не расценена, до нее данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено. 14 мая 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от данных дополнительных услуг стоимостью 65 000 рублей и возврате оплаченной комиссии, однако денежные средства банком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском. ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст. 10,12, п. 6 ст. 13, ст. 16, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» на открытие банковского счета от 28 сентября 2018 года в части включения в него условий о плате за выпуск карты «Visa instant issue» в размере 65 000 рублей, условий по подключению дополнительных услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита» и принять отказ от данных дополнительных услуг; взыскать с ответчика удержанную плату за выпуск карты «Visa instant issue» в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ «Страхование».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что реализовала свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания дополнительнывх услуг, для чего направила в банк заявление об отказе от соглашения на получение дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10, закрытии счета и возврате ей уплаченной за данную услугу комиссии в сумме 65 000 рублей, которое ответчик оставил без ответа. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что им предпринимались действия по выпуску дебетовой виртуальной карты, а также, что банк понес расходы в связи с выпуском указанной карты. Полагает, что суд в нарушение норм материального права не принял во внимание положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией с почтовым уведомлением, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) (далее ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой 23,9% годовых на срок – до востребования.

В этот же день ФИО1 подписала заявление на открытие текущего банковского счета (далее – ТБС), в соответствии с которым просила ПАО КБ «Восточный» заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета и Тарифами Банка, а также открыть ей текущий банковский счет № в рамках тарифного плана «Суперзащита» Пакет №10, и в случае акцепта данной оферты выпустить к указанному счету банковскую карту «Visa Instant Issue» без материального носителя (л.д.33).

Согласно условиям, отраженным в названном заявлении, выдача материального носителя карты не производится, выпуск карты подтверждается представлением клиенту реквизитов карты, необходимых для совершения операций, плата за выпуск карты составляет 65 000 рублей и вносится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам, при ежемесячном платеже 16 150 рублей, в последний месяц - 400 рублей. Плата подлежит внесению на ТБС № не позднее 12 числа месяца. Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора. При отсутствии задолженности по оплате услуги за выпуск карты по истечении срока действия карты открытый в рамках договора счет закрывается, карта и пакет услуг прекращают свое действие. Дата закрытия счета – 28 сентября 2021 года.

Подписав указанное заявление, ФИО1 дала согласие банку на списание с ТБС № платы за выпуск карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа - в дату внесения либо зачисления средств на ТБС. При недостаточности на ТБС денежных средств для списания платежа в полном объеме, ФИО1 поручила банку списать сумму платежа частично. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка, а также в местах обслуживания клиентов.

Согласно вышеназванному заявлению ФИО1 известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, для этого клиент обязан представить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

28 сентября 2018 года ФИО1 подписала также согласие на оказание ей банком дополнительной услуги в случае заключения с ней договора кредитования, а именно на выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10» и оплату данной услуги в сумме 65 000 рублей в рассрочку на 5 месяцев. При этом банк обязался бесплатно предоставить клиенту пакет следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back» (л.д.37).

Пунктом 8.1 Правил бонусной программы «Супрезащита» предусмотрено, что участник вправе отказаться от участия в программе в любое время, предъявив в банк заявление на прекращение участия в программе. На основании соответствующего заявления участника на отключение от программы прекращается его участие в программе.

Акцептовав оферту ФИО1, ПАО КБ «Восточный» заключил с истцом договор от 28 сентября 2018 года и открыл текущий банковский счет №№ к дебетовой банковской карте без материального носителя.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету № № следует, что с указанного счета было произведено списание денежных средств в счет погашения комиссии за выпуск дебетовой банковской карты без материального носителя в общем размере 65 000 рублей: 12 ноября 2018 года – 16 149 рублей 26 копеек, 3 декабря 2018 года – 16 149 рублей 26 копеек, 14 января 2019 года – 603 рубля 48 копеек, 15 января 2019 года – 15 545 рублей 78 копеек, 12 февраля 2019 года – 305 рублей 22 копейки, 22 марта 2019 года – 2 153 рубля 70 копеек, 26 марта 2019 года – 14 093 рубля 30 копеек (л.д. 15, 116-118, 208).

15 мая 2019 года ФИО1 направила по почте в адрес ответчика ПАО КБ «Восточный» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченной комиссии за выпуск дебетовой банковской карты «Visa Instant Issue» без материального носителя в размере 65 000 рублей.

Данное заявление, полученное ПАО КБ «Восточный» 20 мая 2019 года, оставлено ответчиком без ответа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила признать кредитный договор недействительным в части, взыскать с ответчика уплаченную за выпуск дебетовой банковской карты без материального носителя комиссию в сумме 65 000 рублей, ссылаясь на то, что 28 сентября 2018 года заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования № на сумму 500 000 рублей. При заключении данного договора путем подписания типового заявления выразила согласие на получение от банка дополнительной платной услуги в виде выпуска виртуальной дебетовой банковской карты «Visa Instant Issue» без материального носителя к счету № № по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 10 и оплату данной дополнительной услуги в сумме 65 000 рублей в рассрочку. При этом банк не довел до нее (ФИО1) полную информацию о подключённых дополнительных услугах, размере платы. Утверждает, что дополнительной услугой, а именно виртуальной дебетовой картой «Visa Instant Issue», счетом к ней, иными услугами, входящими в пакет услуг «Суперзащита» Пакет № 10, не воспользовалась, каких-либо реквизитов или кодов доступа к виртуальной карте ей не выдавалось, в данных услугах не нуждается. Поскольку в силу ст. 782 ГК РФ имеет право отказаться от дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, 14 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данных дополнительных услуг и возврате ей уплаченной комиссии в сумме 65 000 рублей, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований, представитель ПАО КБ «Восточный» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 добровольно и осознанно дала свое согласие на предоставление банком дополнительной платной услуги, связанной с выдачей дебетовой банковской карты по тарифу «Суперзащита» Пакет № 10, о чем свидетельствует ее личная подпись, при этом она была ознакомлена с условиями предоставления названной услуги, уведомлена о том, что отказ от данной услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истец также до заключения договора была ознакомлена с полной информацией о дополнительной банковской услуге, с размером комиссии банка за выпуск банковской карты без материального носителя, который составил 65 000 рублей. В случае неприемлемости условий выпуска дебетовой карты, в предложенной банком форме, истец на стадии заключения договора кредитования имела право отказаться от получения дополнительной платной услуги и не принимать на себя дополнительные обязательства перед банком. На основании подписанного согласия (желания клиента) на оформление услуги «Суперзащита», ФИО1 была предоставлена виртуальная карта - специальная банковская платежная карта, предназначенная для платежей в интернете, что свидетельствует о фактическом оказании банком оплаченной ФИО1 дополнительной банковской услуги. Названная банковская карта представляет собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления платежей в интернете. Отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» Пакет №10 не освобождает истца от оплаты фактически оказанных банком дополнительных услуг.

Разрешая спор и отказывая полностью в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 310, 421, 438 ГК РФ, статей 8, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что ФИО1, вступая с банком в договорные отношения по получению дополнительной платной услуги по выдаче дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10, действовала добровольно и по своему желанию, была ознакомлена с условиями предоставляемой банком дополнительной платной услуги, в том числе в части оплаты этой услуги, при этом не была ограничена в праве выбора дополнительных услуг и условий их получения. Оснований полагать, что при заключении договор ФИО1 была введена в заблуждение банком, суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу, что оказана платная услуга в полном объеме и денежные средства в сумме 65 000 рублей, внесенные в счет оплаты оказанной дополнительной услуги за выпуск карты, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заявления ФИО1, адресованного ПАО КБ «Восточный», в части включения в него условий о размере платы за выпуск банковской карты «Visa Instant Issue» без материального носителя в сумме 65 000 рублей, условий о подключении дополнительных услуг за участие в Программе страхования жизни и трудоспособности, выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств, присоединение к Бонусной программе банка «Суперзащита».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» уплаченных денежных средств в сумме 65 000 рублей за выпуск виртуальной дебетовой банковской карты, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, материалами дела установлено, что между сторонами сложились отношения по договору об оказании дополнительных услуг от 28 сентября 2018 года, в рамках которого стороны пришли к соглашению об оказании банком клиенту ФИО1 дополнительной платной услуги по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10, заключающейся в выпуске банком для клиента виртуальной дебетовой карты «Visa Instant Issue» без материального носителя к текущему счету №. Плата за выпуск виртуальной карты составляет 65 000 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, выпуск дебетовой карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной банковской услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, предоставление физическому лицу услуги по выпуску дебетовой банковской карты является возмездной услугой, которая относится к сфере регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от исполнения договора о предоставлении возмездных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов прямо предусмотрено законом.

Условиями договора на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10 от 28 сентября 2018 года предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме (л.д.34).

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вышеприведенные положения норм материального права, а также условия договора судом учтены не были, что привело к ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 65 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание дополнительных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, реализуя право, предоставленное ей законом, отказалась от заключенного с банком соглашения об оказании ей дополнительных платных услуг по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10, направив банку письменное заявление от 14 мая 2019 года, в котором просила банк принять от нее отказ от дополнительных услуг и вернуть ей уплаченные денежные средства за выпуск банковской карты в сумме 65 000 рублей (л.д.16,17).

Ответчик заявление истца получил, однако ответа на него не направил, денежные средства истцу не возвратил.

Для правильного разрешения настоящего спора по смыслу положений ст. ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ суду следовало установить, какие услуги были оказаны ПАО КБ «Восточный» до момента отказа ФИО3 от договора и какие фактические расходы в целях оказания услуг, от которых заказчик отказался, понесены исполнителем до момента отказа заказчика от договора.

Как следует из содержания заявления на открытие текущего банковского счета от 28 сентября 2018 года и согласия ФИО1 на дополнительные услуги от 28 сентября 2018 года, комиссия в размере 65 000 рублей уплачена истцом банку за совершение банком действий по выпуску на имя истца виртуальной дебетовой банковской карты «Visa Instant Issue» без материального носителя к счету №.

Из искового заявления, объяснений ФИО1, данных суду первой инстанции, апелляционной жалобы, объяснений истца, изложенных в письменных пояснениях от 02 марта 2010 года, представленных суду апелляционной инстанции, выписки по счету следует, что виртуальная дебетовая банковская карта «Visa Instant Issue» ФИО1 не активировалась, реквизиты дебетовой карты ей не сообщались, какими-либо услугами, входящими в Пакет № 10, истец не воспользовалась, операции по счету №№ за период с 28 сентября 2018 года по 04 апреля 2020 года не совершала (л.д.207).

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца ФИО1 к счету № дебетовую банковскую карту «Visa Instant Issue» без материального носителя, представил истцу услуги, входящие в Пакет № 10, и понес какие-либо затраты, связанные с выпуском указанной карты на имя истца или предоставлением ей услуг в рамках договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт предоставления потребителю соответствующих кодов доступа к виртуальной дебетовой банковской карте и наличия у истца реальной возможности воспользоваться предоставленными ей платными услугами и использования данных услуг истцом ФИО1

Подпись истца в заявлении - оферте от 28 сентября 2018 года, вопреки доводам ПАО КБ «Восточный», не может служить бесспорным и достаточным доказательством выпуска виртуальной карты в отсутствие иных доказательств, в частности доказательств предоставления истцу реквизитов карты, как это указано в заявлении, учитывая, что оформление данного заявления предшествует по времени и является основанием для совершения банком действий по акцептованию оферты клиента в виде открытия счета и последующего выпуска к нему виртуальной дебетовой банковской карты.

При таком положении, учитывая, что плата в размере 65 000 рублей внесена истцом непосредственно за выпуск дебетовой банковской карты без материального носителя и материалами дела не подтвержден факт того, что таковая к счету № оформлялась банком, доказательства предоставления истцу реквизитов карты ответчиком не представлены, факт несения реальных расходов, связанных с выпуском дебетовой банковской карты без материального носителя к указанному счету, ответчик не подтвердил, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за выпуск виртуальной дебетовой банковской карты в связи с отказом истца от договора на оказание дополнительных платных услуг размере 65 000 рублей не могут быть признаны правильными.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» денежной суммы, уплаченной за выпуск виртуальной дебетовой банковской карты подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Банк, получив 20 мая 2019 года заявление ФИО1 об отказе от дополнительных услуг и о возврате ей уплаченной комиссии за выпуск виртуальной дебетовой банковской карты в сумме 65 000 рублей, заявление оставил без ответа, денежные средства истцу не возвратил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, нарушение банком прав истца как потребителя услуг является доказанным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 33 500 рублей (65 000 рублей + 2 000 рублей х 50%). О применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года в части отказа удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» денежных средств, уплаченных за выпуск карты «Visa Instant Issue» без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 плату за выпуск дебетовой карты «Visa Instant Issue» без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10 в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 33 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей, из которой 2 150 рублей за удовлетворение требования имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств, уплаченных за выпуск дебетовой банковской карты «Visa Instant Issue» без материального носителя по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №10, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 33 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: