Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарханкут Агро» о признании договора аренды земельного участка недействующим, погашении записи в ЕГРН об обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года,

установила:

20.10.2021года истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора аренды земельного участка недействующим, погашении записи в ЕГРН об обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка.

Требования мотивировала тем, что 01.01.2016 года был заключен договор аренды земельного участка №141 между ФИО3 и ООО «ТАРХАНКУТ АГРО» сроком на 15 лет.

10.11.2019 года ФИО3 умер, наследником спорного имущества является истец.

В силу ст. 418 ГК РФ со смертью ФИО3 договор аренды земельного участка от 01.01.2016 года прекратил свое действие.

Письмом от 01.09.2021 истец уведомила ответчика о смерти ФИО3, и направила требование о том, что тот обязан в десятидневный срок обратиться с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии со спорного участка ограничения прав и обременения недвижимости в виде аренды. Ответчик требование истца проигнорировал.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

В доводах жалобы ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывает, что договор аренды является недействующим, хотя у ответчика и сохраняются арендные отношения по данному договору. Также, суд не указал, на основании каких правовых норм произошло правопреемство и является ли истец стороной договора №141.

Истец суду пояснила, что умер ее муж, она хочет расторгнуть договор аренды, поскольку она не проживет столь длительный период времени и нарушается оплаты по договору аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно положениям ст.617 ГК РФ смена собственника арендованного земельного участка не влечет за собой изменения или расторжения договора аренды, а тем более признание на этом основании договора недействующим, в связи с чем, в настоящий момент стороны по делу – ФИО2 и ООО "Тарханкут Агро", являются и сторонами вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО6 на основании государственного акта от 29.12.2012 года ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок (лот №96 участок №2) с кадастровым номером №, расположенный на территории Черноморского района Окуневского сельского совета за границами населенного пункта. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 32-43).

01.01.2016 года между ФИО3 (супругом истца) – «Тарханкут Агро» был заключен договор №141 аренды земельного участка (лот № 96участок №2) с кадастровым номером № на территории Черноморского района Окуневского сельского совета за границами населенного пункта. (л.д. 27-31), сроком на 15 лет.

ФИО3 умер 10.11.2019 года, наследником после его смерти является ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство от 08.02.2021 года ФИО2 является собственником земельного участка (лот №96 участок №2) с кадастровым номером 90:14:100701:19, расположенный на территории Черноморского района Окуневского сельского совета за границами населенного пункт (л.д. 7).

Письмом от 01.09.2021 года истица уведомила ответчика о смерти ФИО3, что она является собственником в порядке наследования указанного земельного участка, а также потребовала, чтобы ответчик в десятидневный срок обратился с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии со спорного участка ограничения прав и обременения недвижимости в виде аренды (л.д. 44).

Согласно Выписки из ЕГРН на земельный участок имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, что препятствует истице пользоваться и распоряжаться земельным участком (л.д. 9).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для истребования вещи ее собственнику является незаконное владение вещью ответчиком.

Согласно требованиям, предусмотренным статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Договор аренды порождает обязательственные правоотношения между его сторонами и по общему правилу действует до его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обязательство, основанное на договоре аренды, не прекращается, а происходит замена лиц в обязательстве, при этом отсутствие договора, заключенного между новым собственником и арендатором, не препятствует исполнению договора и не свидетельствует о правовой неопределенности, поскольку исполнение происходит между арендатором и новым собственником в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что в связи с переходом права собственности договор аренды от 01.01.2016 года сохраняет свое действие, является правильным.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства при перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются, при этом к вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при изменении собственника арендуемого имущества, аренда не подлежит прекращению и не влечет прекращение договора аренды.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы ФИО4 о расторжении договора аренды на основании задолженности по арендной плате не мог быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с такими требованиями истец не обращалась и данные исковые требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В связи с чем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: