Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО5, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры <.......>, кадастровый <.......>, заключенный 10 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, кадастровый <.......>.

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, кадастровый номер 72:23:0110002:6310, по договору купли-продажи от 28 июня 2021г., заключенному между ФИО5 и ФИО2.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в размере 1 400 000 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры <.......>, кадастровый <.......>, заключенный 10.06.2021 между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем возврата доли в собственность ФИО5, перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, кадастровый <.......>, по договору купли-продажи от 28.06.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что договор дарения 1/40 доли в праве общей долевой собственности квартиры <.......>, кадастровый <.......>, заключенный 10.06.2021 между ФИО5 и ФИО2, является недействительным, так как он прикрывает заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи 19/40 долей в праве собственности на спорное имущество. Также просит перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на истца по договору купли-продажи 19/40 долей квартиры в связи с нарушением положений ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили возражения, в которых просили в иске отказать.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 пояснил, что его маме долю в квартире ФИО5 подарили в связи с тем, что ей негде было зарегистрироваться по месту жительства, из благих намерений. До 19.11.2021 она проживала в доме на даче, зарегистрироваться в указанном доме не могла, свою долю в квартире сдавала в аренду сторонним лицам.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО2, ФИО5

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истец просила признать договор дарения незаключенным, применить последствия недействительности путем возврата ФИО5 1/40 доли, однако суд применил последствия недействительности сделки путем перевода на ФИО3 прав и обязанностей покупателя 1/40 доли. Считает, что ФИО3 не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля ФИО5 и ФИО2 была направлена на куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности, что стороны пришли к соглашению о продаже доли в размере 1/40 за определенную стоимость, либо договорились о каких-либо иных встречных обязательствах в связи с заключением договора дарения, вместе с тем, бремя доказывания того факта, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет последний. Полагает, что финансовое положение ФИО5 не имеет правового значения в рамках заявленного спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли на достижение правовых последствий, предусмотренных договором дарения. Довод истца о том, что площадь подаренной доли не позволяла вселиться в квартиру, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в связи с притворностью, поскольку правовая природа договора дарения сводится к волеизъявлению одной стороны сделки, без учета, каким образом одаряемый намерен осуществлять свои права собственника.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на неправомерность обжалуемого решения. Указывает, что никто не может заставить его дарить или не дарить принадлежащее ему имущество, он представил уведомления, в которых предлагал истцу купить принадлежащие ему доли в рассрочку, предлагал рассмотреть другие доступные для неё варианты, но они были истцом проигнорированы. Считает, что в законе не указано, что необходимо уведомлять собственника, уведомлять он должен только тогда, когда продает имущество. На момент заключения договора купли-продажи ФИО5, ФИО2 были собственниками, следовательно, по его мнению, никого уведомлять он не должен был. Просит учесть его волю, выраженную в договоре дарения и удостоверенную нотариусом, учесть его возражения, на которые суд не обратил должного внимания и не дал надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО5 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что в направленных ответчиком уведомлениях условия продажи долей не соответствует условиям договора купли-продажи, ФИО5 грубо нарушен порядок и условия извещения её как участника долевой собственности, имеющей преимущественное право на приобретении принадлежащей ФИО5 доли, которую он намеревался продать. Обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что сделка дарения 1/40 доли на квартиру являлась притворной и была совершена лишь с дальнейшей целью передачи ФИО2 оставшейся доли в квартире. Те обстоятельства, что ФИО2 направила истцу договор найма доли, согласно которому истец обязана оплачивать ежемесячно 10 000 рублей за пользование наймом, что длительное время не предпринимала попыток вселиться, свидетельствуют о том, что ФИО2 не заинтересована в проживании в спорной квартире, а преследует получение материальной выгоды.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционные жалобы поддержала.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО3, её представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.07.2019 установлена долевая собственность ФИО5 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по <.......> (л.д. 13-15).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2021 в указанном жилом помещении ? доли принадлежит ФИО3, 19/40 и 1/40 доли - ФИО2 (л.д. 16-19).

В материалы дела представлено уведомление ФИО5 от 15.10.2019 о намерении продать долю квартиры в размере 1/10 по адресу<.......>, за 315 000 рублей, адресованное ФИО9 (л.д. 20-21). Также представлено уведомление ФИО5 от 15.10.2019 о намерении продать долю квартиры в размере ? по адресу: <.......>, за 800 000 рублей, адресованное ФИО9 (л.д. 22-23). Указанные уведомления получены ФИО9 22.10.2019, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением (л.д. 69).

10.06.2021 ФИО5 подарил ФИО2 1/40 долю от принадлежащей ему 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на 1/40 долей произведена 18.06.2021 (л.д. 72-73).

28.06.2021 ФИО5 произвел отчуждение принадлежащих ему 19/40 долей квартиры в пользу ФИО2 по договору купли-продажи за 1 400 000 рублей. Договор купли-продажи исполнен сторонами сделки, 02.07.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 19/40 долей указанной выше квартиры. (л.д. 74-75).

30.06.2021 ФИО2 внесены на счет нотариуса для депонирования безналичные денежные средства в размере 1 400 000 рублей в целях их передачи ФИО5 (л.д. 76).

Согласно платежному поручению от 05.07.2021 <.......>, денежные средства в размере 1 400 000 рублей с депозита нотариуса перечислены на счет ФИО5

Таким образом, ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по <.......>

В материалы дела представлено уведомление ФИО2, адресованное ФИО3 о препятствии пользования жилым помещением и предложением заключить договор аренды доли в квартире (л.д. 109,110).

Из товарного чека, приходно-кассового ордера от 22.07.2021 следует, что ФИО2 приобрела стиральную машину и холодильник (л.д. 142-143), представлена заявка в комиссионный магазин ООО Н» о поставке указанных товаров по адресу: <.......> (л.д. 141).

Согласно чек-ордеру от 08.11.2021 <.......> ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Тюменской области внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей (л.д. 111).

В настоящее время, ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 170, 247, 250, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что после заключения договора дарения, при совершении в последующем договора купли-продажи воля ответчиков фактически была направлена на отчуждение принадлежащей ФИО5 1/2 доли квартиры на возмездной основе с целью приобретения денежных средств, при этом, ФИО5 с предложением выкупить принадлежащую ему долю к истцу ФИО3 как сособственнику спорной квартиры не обращался, чем нарушил её право преимущественной покупки, тогда как истец, будучи заинтересованной в приобретении доли квартиры, располагала необходимыми денежными средствами для выкупа доли ФИО5 Отклоняя доводы ответчика о ранее направленном предложении истцу выкупить его доли, суд первой инстанции указал о том, что уведомления от 15.10.2019 о продаже доли в квартире в размере 1/10 за 315 000 рублей и в размере 1/4 за 800 000 рублей от 15.10.2019 не свидетельствуют о соблюдении положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их составлении не были учтены условия продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, при этом, продать долю квартиры в размере 1/2 ответчик ФИО5 истцу не предлагал. Суд критически оценил пояснения ответчиков о том, что дарение 1/40 доли 10.06.2021 было связано исключительно с необходимостью регистрации по месту жительства ФИО2, и что дальнейшее приобретение доли связано с отсутствием иного жилого помещения, в котором возможно проживание, поскольку согласно копии паспорта ФИО2 в спорном жилом помещении она зарегистрирована только с 17.11.2021, в квартиру не заселялась до 06.10.2021, сдавала ее квартирантам, 06.10.2021 предлагала истцу заключить договор найма доли, вселилась 19.11.2021. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются одним договором купли-продажи, при совершении которой были нарушены права истца ФИО3, применяя последствия недействительности сделки, суд перевел права покупателя с ФИО2 на ФИО3, взыскав с последней в пользу первой денежные средства в размере 1 400 000 рублей, переданных в качестве цены договора продавцу ФИО5

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиками решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

В соответствии со п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, подтверждается материалами дела, подателями апелляционных жалоб не оспаривалось, 10.06.2021 ФИО5 подарил ФИО2 1/40 долю от принадлежащей ему 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности на 1/40 долей произведена 18.06.2021 (л.д. 72-73). 28.06.2021 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи 19/40 доли той же квартиры между теми же лицами.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений представителя ответчика (т.2 л.д. 13), ФИО5, осуществляя 10.06.2021 дарение 1/40 доли ФИО2, оказывал ей как своей знакомой помощь в виде предоставления тем самым возможности иметь регистрацию по месту пребывания, при этом, из копии паспорта ФИО2 следует, что по <.......> она зарегистрирована лишь с 17.11.2021 (л.д. 134), что опровергает истинные мотивы при заключении договора дарения столь незначительной доли, на которую приходится 1,62 кв.м общей площади трехкомнатной квартиры. Заключение договора купли-продажи остальных принадлежащих ФИО5 долей через 18 дней с даты заключения договора дарения доли и через 10 дней с даты регистрации перехода права собственности при отсутствии возможности пользоваться данной долей якобы одаряемой ФИО2, с которой даритель не состоит в родстве и свойстве, и при отсутствии подтверждения реализации целей и мотивов, из которых ответчики якобы исходили при заключении договора дарения 1/40доли, очевидно свидетельствует о едином направленном умысле по возмездному отчуждению всей принадлежащей ФИО5 доли в собственность ФИО2

Единый умысел и направленность воли ответчиков по двум сделкам, совершенных в непосредственной близости между договорами, также подтверждается тем фактом, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру в соответствии с соглашением о порядке пользования жилым помещением, установленным решением суда по спору между ФИО3 и ФИО5, только 19.11.2021, сдавала ее квартирантам, 06.10.2021 предлагала истцу заключить договор найма доли.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен именно договор купли-продажи спорной ? доли, прикрытый частично договором дарения на 1/40 доли и договором купли-продажи на 19/40 доли с целью обойти требование закона об извещении истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю. При таких обстоятельствах заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Ссылки ответчика ФИО5 на направленные им 15.10.2019 в адрес ФИО3 уведомления судом первой инстанции обоснованной отклонены, указанные уведомления не подтверждают соблюдение ФИО5 требований п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмездном отчуждении им 10.08.2020-18.08.2020 своей доли в собственность ФИО2, поскольку в указанных двух разных уведомлениях, датированных одной датой сообщалось о продаже доли в квартире в размере 1/10 за 315 000 рублей и в размере 1/4 за 800 000 рублей от 15.10.2019, что ни по отдельности, ни в общей сумме не подтверждает намерение ФИО5 продать всю принадлежащую ему долю, и по цене, по которой отчуждение состоялось ответчику ФИО2, более того, отчуждение имущества на условиях, указанных ФИО5 в уведомлениях от 15.10.2019, не состоялось, срок истек, при совершении через 10 месяцев оспариваемых истцом сделок на иных условиях не сопровождалось со стороны ответчика ФИО5 предложением и уведомлением о продаже его доли на условиях, по которым это отчуждение состоялось в пользу ФИО2 (1 400 000 рублей за ? долю), данный факт ФИО5 не оспаривался.

Доказательства о наличии предложения истцу выкупить долю по цене договора купли-продажи в размере 1 400 000 рублей и отказе истца от данного предложения, не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО5 указан довод, что он и ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи были собственниками, и он не должен был никого уведомлять, который отклоняется судебной коллегией как не основанные на законе.

Таким образом, факт нарушения ФИО5 требований закона путем нарушения преимущественного права выкупа доли вторым собственником общего имущества установлен. ФИО5 нарушены требования закона при передаче в собственность ФИО2 доли в объекте недвижимости в связи с созданием истцу препятствий воспользоваться преимущественным правом покупки.

При таких обстоятельствах истец была вправе ставить вопрос о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по оспариваемым договорам.

При этом, платежеспособность истца и ее намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, подтверждено чек-ордером о внесении суммы в размере 1 400 000 рублей на счет Управления Судебного департамента Тюменской области.

Истцом, по сути, заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, и применении к договору купли-продажи доли в квартире относящихся к ней правил, а именно п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истец не просила перевести на нее 1/40 доли, а суд применил последствия недействительности сделки путем перевода именно на истца прав и обязанностей покупателя 1/40 доли, судебная коллегия признает несостоятельным и не влекущим отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Изложенные в обжалуемом ответчиками судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ответчиков иных доводов не содержат, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева