Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по неуведомлению собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> о завершении работ по капитальному ремонту дома и невключении представителя собственников жилого дома в состав рабочей комиссии по их приемке.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере .. руб., расходы по копированию документов в размере .. руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., судебные расходы в размере .. руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в размере .. руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных в доме № по <адрес>.

ФИО3 избрана председателем Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3.10.2013 г.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, передан в управление ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора от 01.01.2008 г. № 2-090.

6.06.2013 г. между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «..» был заключен договор подряда на капитальный ремонт № 3 от 6.06.2013 г. жилого дома № по <адрес>, согласно которому подрядчик обязался провести ремонт внутридомовой системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и теплоснабжения, ремонт крыши, ремонт и утепление фасада, завершив работы по ремонту до 25 декабря 2013 года.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении информации о ходе проведения капитального ремонта и документов, подтверждающих выполненные работы по капитальному ремонту и их стоимости, однако ответчик запрошенную истцами информацию не предоставил. До настоящего времени собственники дома не могут утвердить решением общего собрания объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту, так как управляющая компания не известила их о завершении ремонта. Акт о приемке по форме КС-2 не был предоставлен собственникам для утверждения. Акт приемки по форме, определенной договором подряда, собственникам, членам совета дома не предоставлялся, председателем совета дома не подписывался. Собственники, в том числе члены и председатель совета дома обращались в управляющую компанию с устными и письменными запросами на предоставление актов выполненных работ, однако документов не получили.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием признать незаконным действия ответчика по неуведомлению собственников помещений о завершении работ по капитальному ремонту дома и невключении представителя собственников жилого дома в состав рабочей комиссии по их приемке, обязать ответчика предоставить им документы: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по видам работ в рамках капитального ремонта: ремонт внутридомовой системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установка общедомовых приборов учета теплоснабжения, ремонт крыши, ремонт и утепление фасада; акт приемки по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с договором подряда от 06.06.2013 г.; взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела были переданы истцам акты выполненных работ по капитальному ремонту, а также акты выполненных работ по текущему ремонту, не вошедшие в объем работ по капитальному ремонту.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что договор подряда, заключенный между Управдомом и ООО «..» регулирует исключительно отношения между этими двумя сторонами, он не устанавливает права и обязанности для собственников дома. Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации включать в состав комиссии собственников дома и уведомлять об окончании капитального ремонта. Истцам предоставлялась возможность ознакомиться в офисе управляющей организацией с документацией по капитальному ремонту. На подъездах дома вывешивались объявления о сроках проведения капитального ремонта. Истцы не обращались в управляющую компанию с требованием о включении представителя собственников в состав приемочной комиссии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по неуведомлению собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> о завершении работ по капитальному ремонту дома и невключении представителя собственников жилого дома в состав рабочей комиссии по их приемке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов – собственников помещений жилого дома на участие в работе приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его основанным на положениях закона и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора от 01.01.2008 г. № 2-090.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 избрана председателем Совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 3.10.2013 г.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

23.12.2013 г. составлен акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по <адрес> с участием председателя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», представителей ООО «..», Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО «..», ОАО «..», без участия представителя собственников жилых помещений данного дома.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (товарах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из п. 4.4.4 договора управления от 01.01.2008 г. следует, что собственники вправе получать от исполнителя - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений неоднократно обращались в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с целью получения информации о ходе проведения капитального ремонта и получения документов, подтверждающих выполненные работы по капитальному ремонту, их стоимость (договор подряда, смета по договору о капитальном ремонте, акты осмотра), а также неоднократно обращались к ответчику с просьбой об их уведомлении об окончании ремонтных работ, участии собственников в процедуре принятии выполненных работ по капитальному ремонту. Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 23.12.2013 г. был составлен без участия представителя собственников жилых помещений данного дома. Между тем, непредоставление данной информации препятствует собственникам в утверждении общим собранием объема и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту.

На основании анализа вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственники жилых помещений жилого дома № по <адрес> являются непосредственными потребителями услуги по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «..», в связи с чем имеют право на предоставление полной, необходимой и достоверной информации о порядке проведения ремонтных работ, их стоимости, сроках проведения и т.п.

Таким образом, в данной ситуации имеется факт нарушения прав собственников, который подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не подтверждено включение кого-либо из собственников помещений жилого дома в состав приемочной комиссии, извещение собственников дома об окончании ремонтных работ, о дате работе комиссии по приемке работ.

Доводы ответчика о том, что собственникам дома, в том числе допрошенным свидетелям, было известно о сроках окончания капитального ремонта, не подтвержден материалами дела, напротив, из протоколов судебных заседаний следует, что свидетелям ФИО23., ФИО24ФИО25ФИО26ФИО27 было известно о времени окончания капитального ремонта 25.12.2013 г., однако о дате приемки дома после проведения капитального ремонта им не сообщалось.

Кроме того, ремонтные работы по капитальному ремонту проводились в соответствии с ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ (ред. от 08.03.2015), в связи с чем в силу положений ст. 20 указанного Закона предусмотрено право собственников требовать предоставления им актов выполненных работ, так как наличие указанных актов обуславливает принятие решения по оплате работ по капитальному ремонту собственниками жилых помещений дома.

Доводы жалобы о том, что договор подряда, заключенный между Управдомом и ООО «..» регулирует исключительно отношения между этими двумя сторонами и не устанавливает права и обязанности для собственников дома, являются необоснованными, следуют из неверного толкования обстоятельств дела.

Доводы жалобы, о том, что законом не предусмотрена обязанность управляющей организации включать в состав комиссии собственников дома и уведомлять об окончании капитального ремонта некорректны, исходя из сути правоотношений между собственниками жилого дома и управляющей организацией, которой собственники жилых помещений доверяют заключение договора с подрядной организацией по выполнению капитального ремонта имущества, принадлежащего им на право общей долевой собственности, несут бремя расходов на проведение данного ремонта. Ввиду чего, управляющая организация не только должна информировать собственников о заключенном договоре подряда и выполнении ремонтных работ подрядной организацией, но и включить представителей собственников состав лиц по приемке работ по капитальному ремонту.

Доводы жалобы о том, что истцам предоставлялась возможность ознакомиться в офисе управляющей организации с документацией по капитальному ремонту, не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращались в управляющую организацию с требованием о включении представителя собственников в состав приемочной комиссии несостоятельны по тем основаниям, что собственники жилых помещений не должны обращаться в управляющую организацию с подобной просьбой, привлечение представителей собственников в состав приемочной комиссии является обязанностью управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите право потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, снизив ее до .. рублей в пользу каждого.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию, а именно в размере .... рублей в пользу каждого. Факт обращения истцов с требованиями, не удовлетворенными добровольно ответчиком, подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи