Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Тамбовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в должности *** УФСИН России по Тамбовской области в звании ***.

Приказом №*** был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 8, 10, 11, 12, 16 Инструкции об организации служебных командировок УИС на территории РФ и ему объявлен строгий выговор. В связи с вынесенным приказом ФИО1 был лишен ежемесячной премии.

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обосновании требований указав, что в нарушение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года №198, приказ был вынесен без проведения служебной проверки. С заключением комиссии он также не был ознакомлен.

Кроме того, ссылается на то, что *** на основании приказа своего непосредственного руководителя- заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области полковника внутренней службы ***., вместе с ним выезжал в Федеральную службу исполнения наказания России в г. Москву для дачи пояснений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления.

В связи с тем, что на основании приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности был лишен ежемесячной премии в размере *** руб., просит взыскать указанную сумму с УФСИН России по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ УФСИН России по Тамбовской области от *** об объявлении *** УФСИН России по Тамбовской области *** ФИО1 строгого выговора за нарушение требований п.п. 8, 10, 11, 12, 16 Инструкции об организации служебных командировок работников уголовно-исполнительной системы на территории РФ, утвержденной Приказом ФСИН России от 1 июля 2009г. №282.

С УФСИН России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взыскана недополученная ежемесячная премия в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2014 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции, с которой он был ознакомлен.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности оформить необходимые документы до поездки, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.35 Инструкции предусмотрена ситуация необходимости экстренного выезда без предварительного оформления командировочного удостоверения. В данном случае ФИО1 должен был оформить после прибытия разрешение на командировку и командировочное удостоверение, а также представить из ФСИН России справку с гербовой печатью, с указанием времени своего нахождения. Однако в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, почему им не была надлежащим образом оформлена командировка.

Считает, что суд в своем решении, обосновав правомерность выезда ФИО1 в г.Москву, не дал правовой оценки тому, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Инструкции, за несоблюдение соответствующего оформления выезда в служебную командировку.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции все фактические обстоятельства дела установил верно и дал им правильную оценку.

Из текста оспариваемого приказа № *** следует, что ФИО1 был наказан за то, что *** выезжал в ФСИН в г. Москва без вызова, разрешения руководителя вышестоящего органа УИС. При этом им были нарушены п.п 8,10,11,12,16 Инструкции об организации служебных командировок работников УИС.

Пунктом вторым упомянутого приказа день *** объявлен истцу прогулом. Постановлено выплату денежного содержания за указанный день не производить. По платежной ведомости № *** от *** года произведено удержание из денежного довольствия ФИО1 за *** в сумме *** (л.д.196).

Оценивая законность приказа, суд первой инстанции установил, что истец, являясь ***, получил приказ от своего непосредственного начальника – заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области *** о необходимости явки к 10.00 в ФСИН России в г. Москва для дачи пояснений по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Оба, и ***. и ФИО1, выехали в ФСИН России в г. Москва по устному распоряжению заместителя директора ФСИН России *** Оба прибыли к руководству к 10.00 23 мая 2013 года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями *** (л.д. 68), а также официальным сообщением управления кадров ФСИН России (л.д. 113).

Из пояснений ФИО1 следует, что приказ им был получен от *** 22 мая 2013 года после 18.00 и в ночь на автомашине они выехали в Москву на служебной машине.

Приведенные обстоятельства наши свое подтверждение, они ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в приказе о наказании, о выезде ФИО1 в г. Москву без вызова и разрешения руководителя вышестоящего УИС в нарушение п.п.8,10,11,12,16 Инструкции не соответствуют действительности.

В этой связи является незаконным и п. 2 оспариваемого приказа, которым день 23 мая 2013 года объявлен истцу как прогул с удержанием из его денежного содержания ***. (л.д.106).

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем УФСИН России по Тамбовской области, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что нельзя считать прогулом истцу день ***.

Учитывая, что не установлено никаких оснований для наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании истцу недополученной премии в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом п. 35 Инструкции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом приказе нарушение данного пункта в вину ФИО1 не вменялось. И, кроме того, в силу п. 35 Инструкции обязанность подготовки документов (справки) о нахождении командированного в учреждении или органе УИС возлагается на структурное подразделение, в которое командирован сотрудник и подписывается руководством учреждения или органа УИС, в которое командирован работник.

В материалы дела представлено официальное письмо начальника управления кадров ФСИН России, из которого видно, что ФИО1 находился в Москве в ФСИН. При этом, решая вопрос о привлечении истца к ответственности, ответчик не провел никакой служебной проверки, не предпринял никаких мер к получению исчерпывающей информации о наличии (либо отсутствии) документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в ФСИН России, не выяснил, каким образом в отношении ФИО1 сама ФСИН России исполнила п. 35 Инструкции.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи