Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Кореневой И.В. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ обратилось в суд с иском к Кореневой И.В. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции МО РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, приказа начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Центральному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ года № № и в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» ревизионной группой в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ выборочным методом проведены контрольные мероприятия по проверке финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных первичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Наличие, состояние и порядок использования объектов недвижимого и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, проверено в пределах Читинского гарнизона. По результатам проведенных контрольных мероприятий ревизионной группой подготовлен акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ года с выявленными в ходе проверками нарушениями действующего законодательства.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года реорганизовано ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ путем присоединения к нему ГУ «Коченевская КЭЧ (района). ДД.ММ.ГГГГ года Министр обороны во исполнение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № своим указанием № № потребовал организовать уведомление начальников реорганизуемых учреждений о сокращении их должности в связи с реорганизацией учреждений и поручил начальникам реорганизуемых учреждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года уведомить работников подведомственных им учреждений о полном сокращении штата.

Во исполнение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № и Указания от ДД.ММ.ГГГГ года командующий войсками ЦВО издал директиву, в которой потребовал от начальников ФГУ «КЭЧ района» уведомить работников подчиненных учреждений о полном сокращении штата в связи с реорганизацией учреждения.

Заместитель начальника Генерального штаба ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года дал указание о проведении организационных мероприятий и о внесении изменений в штаты воинских частей и организаций, согласно прилагаемому перечню. Перечнем предусмотрено внесение изменений в штаты, в том числе, Коченевской КЭЧ, из которой исключен гражданский персонал. ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Коченевская КЭЧ района» МО РФ (свидетельство №№).

В нарушение указаний Министра обороны РФ руководство Коченевской КЭЧ района действенных мер в целях исполнения требований органов военного управления и соблюдения трудового законодательства при проведении реорганизационных мероприятий не предприняло. После прекращения деятельности КЭЧ в результате ее присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ все права и обязанности КЭЧ с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФГКУ, в том числе и трудовые права и обязанности в отношении неуволенных работников КЭЧ.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ продолжило процедуру сокращения работников КЭЧ, были изданы приказы об увольнении (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года), однако в связи с недолжным уведомлением до присоединения о сокращении - работники были восстановлены решением Коченевского районного суда Новосибирской области от <адрес> года по делу № №.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение в части восстановления работников оставлено без изменения. Судом взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В ходе контрольных мероприятий комиссией было установлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффекттивное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств), выразившее в непроизводительном использовании бюджетных средств, а именно, использование бюджетных средств на произведение выплат при незаконном увольнении лиц гражданского персонала.

В процессе контрольных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ производились непроизводительные выплаты по решению судебных органов, чем государству причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № начальника ФГКУ «Сибирское ГУИО» Минобороны России работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 уволены с работы по сокращению штата.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года увольнение указанных работников признано незаконным, в связи с чем работникам надлежало выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию орального вреда. Денежные средства перечислены работникам платежными поручениями, что подтверждено материалами проверки ревизионной группой.

При изучении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что увольнение работников являлось незаконным, поскольку не была соблюдена процедура увольнения, в том числе своевременность предупреждения не менее чем за два месяца под роспись каждого из работников, предложение иных вакантных должностей, сообщение в центр занятости о мероприятии сокращения. Восстановление на работе и взыскание денежных средств учреждения явились следствием нарушения трудового законодательства при процедуре увольнения по сокращению штата. Решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно положению об административно-хозяйственном отделе, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года начальником ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в функции данного отдела входит, в том числе, своевременное оформление приема, перевода и увольнения сотрудников (п. 3 Положения), формирование и ведение банка данных о количественном и качественном составе кадров (п. 3.7 Положения), обеспечение (совместно с начальниками подразделений организации) приема, размещения и расстановки специалистов в соответствии с их квалификацией (п. 3.8 Положения), хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам (п. 3.14 Положения).

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что начальник организационного отдела руководит деятельностью отдела на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел настоящим положением.

Процедуру увольнения работников по сокращению штатов обязан знать и производить в соответствии с действующим законодательством начальник организационного отдела. В период проведения процедуры сокращения работников КЭЧ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) обязанности начальника организационного отдела выполняла ФИО18

Приказом начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. Виновные действия ФИО18 повлекли причинение ущерба государству в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ущерб установлен ДД.ММ.ГГГГ года, когда ревизионной группой в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ проведены контрольные мероприятия и на их основании составлен соответствующий акт, полагает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО18 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО18 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что единоличным исполнительным органом ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ согласно уставу является его руководитель, он же является работодателем с правом подписи. С приказом начальника учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанности начальника организационного отдела ее (ответчика) не знакомили, трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был с ней заключен на должность инженера отдела управления недвижимого имущества. Согласно записям в ее трудовой книжке она была принята на работу на должность инженера отдела управления недвижимого имущества приказом руководителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года переведена в административно-хозяйственный отдел на должность начальника отдела приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, уволилась ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководители ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ знали о незаконности увольнения работников ГУ «Коченевская КЭЧ (района) СИБВО», все решения судов поступали к руководителю ФГКУ, с этими решениями ее (ответчика) не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ ФИО19 было принято решение и издан приказ «О возложении обязанностей по кадровой работе» на документоведа ФИО20, и в дальнейшем на документоведа ФИО21, которые фактически подчинялись и выполняли распоряжения руководителя ФГКУ. С положением об организационном отделе не ознакомлена. Согласно приказам руководителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ для выполнения обязанностей по кадровой работе, указанной в пунктах 3.10, 3.7, 3.8, 3.14 положения об административно-хозяйственном отделе, была назначена документовед ФИО20, в дальнейшем документовед ФИО21 С ДД.ММ.ГГГГ года ею (ФИО18), документоведом ФИО20 и заместителем начальника отдела (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов) ФИО22 неоднократно, в том числе письменно, докладывалось руководителю ФГКУ о необходимости выезда в ГУ «Коченевская КЭЧ (района) СИБВО» для личного вручения уведомлений о сокращении работников КЭЧ. В направлении в командировку для вручения работникам уведомлений руководителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств на командировочные и транспортные расходы, им было принято решение направить уведомления о сокращении работников посредством почтовой связи. Считала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе производства по делу в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по доверенности ФИО24 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 принята на должность инженера в отдел управления недвижимого имущества ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заключением трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года она переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственный отдел переименован в организационный отдел. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ и ФИО18 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (уволена по собственному желанию).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и ее бывшим работником считается индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на бывшего работника ФИО18 может быть возложена материальная ответственность, ввиду следующего.

В обоснование требований истцом указано на то, что ущерб работодателю причинен вследствие исполнения судебных решений о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ в пользу работников ФГКУ денежных средств в связи с установленными нарушениями процедуры их увольнения. Нарушение трудового законодательства при увольнении работников ФГКУ явилось следствием виновных действий ответчика, которая, исполняя обязанности начальника организационного отдела ФГКУ, несла персональную ответственность за оформление увольнения работников. Размер ущерба установлен актом проверки ревизионной группы в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как следует из содержания акта контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ во исполнение судебных постановлений, которыми в пользу работников ГУ Коченевская КЭЧ (района) СИБВО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за задержку заработной платы и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства при увольнении, были выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции судебного постановления по ранее рассмотренному делу подлежат применению в другом деле только в том случае, если в нем участвуют те же лица.

Такого судебного постановления суду не представлено и на его наличие стороны не ссылались.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, как указано самим истцом, был установлен лишь факт нарушения трудового законодательства при увольнении работников ГУ Коченевская КЭЧ (района) СИБВО, а не виновные противоправные действия (бездействие) ответчика.

Вопреки утверждению представителя истца о персональной ответственности ФИО18, Положение об административно-хозяйственном отделе ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Учреждения и с которым ФИО18 была ознакомлена под роспись, не содержит условий об индивидуальной материальной ответственности начальника отдела за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № утвержден Пantplus://offline/ref=896A70EC12363BC556C8E3135D06E03647816F2360DA7D8DD15E1E564208DB9E43432F8DE9C637FB0AN" antplus://offline/ref=896A70EC12363BC556C8E3135D06E03647816F2360DA7D8DD15E1E564208DB9E43432F8DE9C637FB0AN" ереченьantplus://offline/ref=896A70EC12363BC556C8E3135D06E03647816F2360DA7D8DD15E1E564208DB9E43432F8DE9C637FB0AN" еречень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень должностей и работ является исчерпывающим, если другими федеральными законами не установлено иное.

Должности, которые занимала ФИО18 в ФГКУ в период своей трудовой деятельности, а также выполняемые ею обязанности в данном Перечне отсутствуют.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, и в частности, ст. 22 ТК РФ, именно работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Понятие прямого действительного ущерба, приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, представителем истца истолковано неверно.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Предусмотренный годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным, и пропуск срока для обращения в суд, о применении которого фактически заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку денежные выплаты во исполнение судебного постановления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ производились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, именно в этот период, по каждому платежу в отдельности, истцу становилось известно о причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, с иском в суд представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительной причины пропуска срока истцом в суд не представлялись.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что к требованиям в части взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, которые основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в обоснование иска доводам, являлись предметом оценки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ФИО25 и ФИО25

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи