Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Южный двор -167» на решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску ООО «Южный двор -167» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника организации,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южный двор-167» обратилось в суд с иском к ФИО1, как работнику истца, о взыскании материального ущерба в размере 198536 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 29.07.2013 года между истцом и ответчиком были заключены: трудовой договор согласно которого она принимается на работу в должности директора (администратора), договор о полной материальной ответственности, также ответчиком была подписана должностная инструкция. 06.11.2013 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 198536 рублей. Материально ответственными лицами являлись ответчик и Титова. Документами, подтверждающими вверение материальных ценностей материально ответственным лицам, являются товарные отчеты, на каждом из которых стоит подпись ФИО1

Решением Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО «Южный двор-167» просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 29 июля 2013 года между истцом ООО «Южный Двор-167» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принимается на работу в должности администратора. К работе приступает с 30.07.2013 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Рабочее место работника определяется менеджером сети магазина. Должностной оклад устанавливается в размере 6100 руб.

29 июля 2013 года между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности.

В тот же день, 29.07.2013 ответчик ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией администратора магазина ООО «Южный Двор-167». В соответствии с п.3 раздела 4 Должностной инструкции, администратор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

06.11.2013 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 198536 руб. По её окончании составлен акт инвентаризации, зафиксировавший сумму недостачи. Также был составлен акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственных лиц, которым были вверены материальные ценности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В договоре о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к документам и ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, связанного с не сохранностью материальных ценностей; б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации материальных ценностей. Также, п. 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В должностной инструкции администратора магазина, который подписан ответчиком, предусмотрено, что администратор осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей. Согласно п. 3 раздела 4 инструкции администратор несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке магазин «Электросталь-6» от 06.11.2013 года при проведении инвентаризации ответчица ФИО1 не присутствовала, её подпись в акте отсутствует.

Согласно представленного стороной истца табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года, 06.11.2013 года ФИО1 являлся нерабочим днем. Последний её рабочий день- 02.11.2013.

Следовательно, ответчик в нарушении договора о полной материальной ответственности не участвовала в инвентаризации материальных ценностей в магазине.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что работодатель не установил причины недостачи при проведении ревизии, вина какого-либо работника ФИО1 или Титовой в недостаче не установлена.

Акт об отказе в предоставлении объяснений работника ФИО1 составлен без указания даты его составления, а также данных о лице, его составившем и его подписи, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ не может рассматриваться как допустимое и относимое доказательство выполнения работодателем обязанности устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

В материалах дела нет сведений о том, какие именно материальные ценности были переданы истцом непосредственно ответчику.

Тем самым, представленный акт инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке магазин «Электросталь-6», а также акт результатов ревизии по складу, не подтверждает наличие у работника (ответчика) недостачи.

Согласно п. 4 договора о материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика ФИО1, её вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника - ответчика по делу и наступившим ущербом ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный двор -167» без удовлетворения.

Председательствующий