Гражданский кодекс часть 1

Довыденко И.Э. обратилась в суд с иском к Лабинскому отделению (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> ОАО «Сберабанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 21.08.2013г. <...> она работала в Лабинском отделении (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Приказом №134-к от 14.04.2014 г. она уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия, она не совершала.

С учетом уточнений просила признать приказ №133-К от 14.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания недействительным, изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2014 г. по 19.06.2014 г. в сумме 15600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Довыденко И.Э. и ее представитель по ходатайству Домбровский А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> по доверенности Милахина И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Лабинского районного суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Довыденко И.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> (ФИО)1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Милахину И.И., поддержавшую доводы возражений на жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, приказом №252К от 21 августа 2013 года Довыденко И.Э. принята на работу в ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 1 ставки в универсальный дополнительный офис №<...>.

30.08.2013 г. Довыденко И.Э. переведена согласно приказу №261К на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию частных лиц дополнительный офис №<...>.

Приказом от 14.04.2014 года №134-к истица уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения также явился приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №133-к от 14.04.2014 г.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С Довыденко И.Э. был заключен трудовой договор <...> от 21.08.2013 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.08.2013 года.

В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности от 30.08.2013 г., заключенным между ответчиком и истицей, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 августа 2013г. Довыденко И.Э. была ознакомлена с должностной инструкцией, которой устанавливались должностные права и обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированном, по обслуживанию частных дополнительном офисе № 8619/0646.

В должностные обязанности Довыденко И.Э. входило своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями (п.2.3); обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей (п.2.5); обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ней (п.2.6); осуществлять кассовые и бухгалтерский операции при обслуживании клиентов (п. 2.7); осуществлять операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль) (п.2.14).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 г. необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По факту обращения < Ф.И.О. >2 о том, что 24.12.2013 г. с ее счета № <...>, открытого в Лабинском отделении (на правах отдела) Краснодарского отделения № <...>, <...>, были сняты денежные средства в сумме <...>. и счет закрыт, однако < Ф.И.О. >2 денежные средства она не снимала, счет не закрывала, было проведено служебное расследование. Служебным расследованием установлено, что 26.07.2013 г. < Ф.И.О. >2 в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе №<...>, расположенном в ст. Вознесенской, был открыт денежный вклад, счет <...> на сумму <...> копеек сроком на 6 месяцев, до 27 января 2014г.

24.12.2013г. < Ф.И.О. >2 со своим супругом < Ф.И.О. >3 обратились в специализированный по обслуживанию физических лиц, дополнительный офис <...> и попросили ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <...> Довыденко И.Э. внести <...> руб. на счет <...> открытый ранее 26.07.2013г. на имя < Ф.И.О. >2 Специалист, посмотрев сберегательную книжку, предложила открыть новую сберегательную книжку и положить на нее деньги. < Ф.И.О. >2 внесла деньги в сумме <...> руб. в кассу, специалист приняла деньги, после чего вернула две сберегательные книжки.

06.03.2014г. < Ф.И.О. >2 вновь обратилась в дополнительный офис №<...>, чтобы продлить договор банковского вклада и узнать о сумме начисленных по вкладу процентов. Сотрудник банка, посмотрев ее сберегательную книжку, сообщила, что денежные средства на вкладе отсутствуют, счет закрыт, и пропечатала в сберегательной книжке информацию о закрытии счета.

Отделом безопасности Лабинского отделения Сбербанка были запрошены расходный кассовый ордер на сумму <...> коп. по счету № <...>, время операции 08 часов 23 минуты и приходный кассовый ордер на сумму <...> руб. по счету <...> от 24.12.2013г., время операции 08 часов 27 минут. В ходе сверки подписей клиента на чеках, а также на договорах об открытии банковского счета и в паспорте, установлено, что подпись клиента на расходном кассовом ордере на сумму <...>. по счету № <...>, время операции 08 часов 23 минуты, имеет значительное расхождение с подписью клиента на приходном кассовом ордере на сумму <...> руб. по счету №<...>, от 24.12.2013г., время операции 08 часов 27 минут, а также с подписями на договорах об открытии банковских счетов.

Согласно п. 8.3.1. «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006г. № 1-3-р при обращении вкладчика в автоматизированное структурное подразделение Банка за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер: распечатывает расходный кассовый ордер <...> (по валютным вкладам - два экземпляра расходного кассового ордера <...>) на сумму остатка вклада вместе с перечисленными процентами; предлагает клиенту проверить правильность заполнения расходного кассового ордера <...> (ордеров) и подписать его (их) в своем присутствии, сверяет подпись на расходном кассовом ордере <...> (ордерах) с образцом подписи в базе данных по счету (на экране монитора).

Также согласно п. 8.2.1.1. указанной Инструкции, при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер <...>: предложить вкладчику в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера <...> и указать там же контрольную информацию (если она не оформлялась); ввести контрольную информацию с расходного кассового ордера <...> в базу данных по счету.

В соответствии с пп. 13 и 15 п. 8.3.1. Инструкции, при обращении вкладчика в автоматизированное структурное подразделение Банка за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу контролер отражает с использованием АС операции по причислению процентов (списанию излишне причисленных процентов, восстановлению излишне причисленных процентов в соответствии с подпунктом 8)) и выдаче средств в сберегательной книжке и подписывает расходную кассовую операцию. После записи расходной операции в сберегательной книжке ПО должно распечатывать текст "Вклад выплачен" или "Счет закрыт"; погашает сберегательную книжку путем перфорирования дыроколом сберегательной книжки вверху и внизу, не нарушая записей в сберкнижке.

Однако Довыденко И.Э. указанные требования не выполнила.

27.03.2014 г. от Довыденко И.Э. была отобрана объяснительная, в которой она пояснила, что данные операции в отношении < Ф.И.О. >2 совершала она. Подписи на расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере с образцами подписи она не сверяла, информацию о совершении расходной операции и закрытии счета в сберегательную книжку клиента не вносила в связи с некорректной работой фискального принтера. О возможности внесения записей вручную она не знала.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы представителя истца о том, что истица не была ознакомлена с «Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006г. № 1-3-р, поскольку представленный сертификат от 03.09.2013 г. подтверждает, что работник Сбербанка России Довыденко И.Э. прошла подготовку в период с 28.08.2013 г. по 30.08.2013 г. по программе «тренинг «кассовые операции в ВСП» модуль 1» 1. Общие правила совершения кассовых операций. 2 Порядок кассового обслуживания клиентов ОАО «Сбербанк России» 3. Определение платежеспособности и подлинности банкнот и монеты Банка России. Данный сертификат допускает к совершению операций с банковскими ценностями.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения Довыденко И.Э. по п. 7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя послужил факт утраты к ней доверия со стороны работодателя в результате выявленных в ходе служебного расследования многочисленных грубых нарушений правил кассовых операций, за которые она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По факту неправомерного снятия денежных средств со счета < Ф.И.О. >2 было возбуждено уголовное дело от 24.05.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Довыденко И.Э. являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности совершила виновные действия, которые дали основания работодателю для утраты доверия. В связи с чем, приказ №133-К от 14.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания принят в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Лабинского районного суда от 26 июня 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довыденко И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: