Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам Бикметовой Эллы Фанзилевны, ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Советского районного суда город Уфа Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бикметовой Эллы Фанзильевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Бикметовой Эллы Фанзильевны неустойку за период с 24.04.2018 по 13.06.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по направлению почтовой связью претензии в размере 83,46 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бикметова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве № В-2/7-248-Ф от 11.02.2016г. ответчик взял на себя обязательства по строительству и передаче истцу квартиры с условным номером № 656, расположенной по строительному адресу: адрес в срок до 31.01.2018г. Стоимость квартиры согласно договору составляет 2 368 862,99 рублей. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате указанной суммы. 25.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 58 388,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 83, 46 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Бикметова Э.Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно снизил сумму неустойки в два раза, без учета фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки в сумме 30 000 рублей и штрафа в сумме 15 250 рублей, ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа необоснованными и явно несоразмерными, судом при определении соразмерности неустойки не учтены существенные для принятия дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи Бикметова Э.Ф., ее представитель Батищева Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» - Бахтиева Ю.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полянской P.M. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» 11.02.2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № В-2/7-248-Ф.

04 августа 2017 года Полянская P.M. и Бикметова Э.Ф. заключили Соглашение № 1 об уступке прав по Договору № В-2/7-248-Ф от 11.02.2016 г. участия в долевом строительстве, которое также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.п. 5.1.2, п. 6.1 договора застройщик взял на себя обязательства по строительству и передаче Бикметовой Э.Ф. 1 комнатной квартиры с условным номером № 656, общей площадью 35,27 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес в срок до 01.02.2018 года.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства, денежные средства в счет оплаты были внесены в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее третьего квартала 2017 года.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 года. Таким образом, срок неустойки исчисляется с 01.02.2018 г.

В силу п. 10.3 договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве Истцу подлежит передача объекта - квартира с условным номеров 656, имеющая следующие характеристики: количество комнат 1, общей площадью 35,27 кв.м., расположенная на 17 этаже 17-этажного дома.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет 2 368 862,99 руб.

С учетом того, что планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года, объект долевого участия в строительстве должен был быть передан не позднее данного срока.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2018 с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Бикметовой Эллы Фанзильевны взыскана неустойка за период с 01.02.2018 года по 23.04.2018 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 133, 92 рублей.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик не передал истцу квартиру, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 24.04.2018 по 13.06.2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 58 388 руб. 37 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 15 250 руб.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по направлению почтовой связью претензии в размере 83,46 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки в два раза, без учета фактических обстоятельств дела, а также доводы ответчика о не согласии с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда город Уфа Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бикметовой Э.Ф., ООО «МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.