Апелляционное определение № 33-20954/15 от 29.09.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-20954/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таганрогской таможни на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таганрогская таможня обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик <...> произвел ввоз на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства MITSUBISHI L-200, 2007 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный номер <...>, которое помещено под таможенную процедуру «временный ввоз», срок которого был определен до <...>. Однако в нарушение ст. 358 ТК ТС ответчиком вышеуказанное движимое имущество не вывезено < Ф.И.О. >7 с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок. В связи с чем, ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей от <...><...> в размере <...>, в том числе, таможенная пошлина в размере <...>, пени за период с <...> по <...> в размере <...>, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни - < Ф.И.О. >4 иск поддержал.

< Ф.И.О. >5 просил суд в иске отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 года Таганрогской таможне отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Таганрогской таможни - < Ф.И.О. >4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что они вправе требования выплаты таможенной пошлины с ответчика в соответствии со пунктом 5 ст. 358 ТК ТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таганрогской таможни - < Ф.И.О. >6 просил об отмене указанного решения суда по доводам жалобы.

< Ф.И.О. >7 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Основные нормативные документы, регламентирующие порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования, Таможенный кодекс Таможенного союза (глава49) и Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010.

Пунктом 1 статьи 8 Соглашения установлено, что декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу Таможенного союза одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Судом достоверно установлено, что управлением Таганрогской таможни <...> в соответствии с пассажирской таможенной декларацией 10319050/030413/В0023781 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка принято под таможенную процедуру «временный ввоз» транспортное средство MITSUBISHI L-200, 2007 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный номер 8948 FWL.

Срок временного ввоза вышеуказанного транспортного средства был установлен до <...>.

В связи с нарушением указанного срока, на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от 13 января 2014 года № 8 в сумме <...>. (л.д. 5-6)

В связи с тем, что ответчиком уплата суммы задолженности в вышеуказанном размере произведена не была, таможня обратилась в суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 358 ТК ТС.

Как усматривается из документа, удостоверяющего личность, < Ф.И.О. >7 на момент ввоза транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза являлся гражданином Российской Федерации. (л.д. 13-16)

В связи с чем, к спорным правоотношениям не может быть применима статья 358 ТК ТС, поскольку данная норма права регулирует отношения с иностранными физическими лицами, каковым Страдубанов на момент возникновения спорных правоотношений не являлся.

Как разъяснила Федеральная таможенная служба РФ в своем письме от 18 января 2012 года N 01-11/01674 "О лицах, переселяющихся на постоянное место жительства" в случае переселения физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации либо имеющего двойное гражданство (включая гражданство Российской Федерации), на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не в рамках реализации международных договоров Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев либо Государственной программы, документом, подтверждающим намерение такого лица постоянно проживать в Российской Федерации, может рассматриваться наличие полученной постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации

С <...>< Ф.И.О. >7 прибыл на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации, а именно, Краснодарский край, <...> (л.д. 46-47), что подпадает под пункт 24 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010, а именно: наличие переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и нахождение транспортного средства в собственности ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что ответчик освобожден от уплаты таможенных платежей в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

Иные доводы представителя истца сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: