Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» задолженность за поставленные товары в размере 260 513, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 955, 73 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 5 805, 13 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 298, 67 рублей по 766, 22 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленные товары, оказанные услуги за счет наследственного имущества умершего должника.

В обоснование иска указано, что между ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» и ИП ФИО4 был заключен договор на поставку мебели. В соответствии с договором поставки №.../дмф от дата и дополнительным соглашением №... от дата к указанному договору в период с мая 2012 года по апрель 2014 года истец поставил ИП ФИО4 мебель, а также оказал услуги по доставке мебели всего на сумму 2 183 945, 02 рублей, что подтверждается товарными накладными, актами и актом сверки расчетов на 10 июля 2013 года. Мебель и услуги приняты ИП ФИО4, но оплачены не в полном объеме. Часть мебели на сумму 107 866 рублей ИП ФИО4 вернул истцу в августе 2013 года и феврале 2014 года.

Согласно п. 4.3. договора условия доставки определяют соглашением сторон. По соглашению сторон, истец оказал ИП ФИО4 в июле 2013 года и феврале 2014 года услуги по доставке мебели, что подтверждается актами №... от дата на сумму 24 000 рублей и №...дата, на сумму 25 700 рублей. Отдельный договор на оказание услуг по перевозке мебели между ИП ФИО4 и истцом не заключался, услуги оказывались в рамках договора поставки, в связи с чем, конкретный срок оплаты услуг не определен. ИП ФИО4 исполнил свои обязательства по оплате товаров и услуг ненадлежащим образом, уплатив истцу, всего 1 815 566 рублей. Последний платеж произведен ИП ФИО4 28 сентября 2015 года.

Таким образом, задолженность ИП ФИО4 перед истцом составляет 260 513, 02 рублей (2 183 945, 02 рублей - 107 866 рублей - 1 815 566 рублей).

30 ноября 2015 года ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО1, принявшие наследство в установленном порядке, получившие свидетельство о праве на наследство по закону.

Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в размере 260 513,02 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 805 рублей.

Определением суда от 23 июня 2017 года к производству принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому помимо ранее заявленных требований истец просит также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 955, 73 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании общей задолженности. Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав 26 апреля 2017 года, срок исковой давности по оплате товара, поставленного до 25 апреля 2014 года, пропущен. Представленное истцом платежное поручение от 25 сентября 2015 года не содержит сведений, и не позволяет установить по каким именно партиям поставленного товара срок исковой давности был прерван.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, указывает на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Срок исковой давности за услуги по перевозке мебели истек 10 июля 2016 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

При принятии решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения, основанные на договоре поставки, а также регулирующего наследственные правоотношения, и, придя к выводу о том, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поставки, обязательства по которому в части оплаты товара последним не были исполнены в связи со смертью, взыскал неуплаченную за товар денежную сумму с наследников ИП ФИО4 Также судом при разрешении дела были применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по 23 июня 2017 года (день подачи уточненного искового заявления).

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 года между ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки № 35-12/дмф, согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя мебель, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.4. договора установлен порядок оплаты - 100% стоимости товара, указанной в заявке покупателя до дня получения товара.

Дополнительным соглашением №... от дата к договору поставки №.../дмф от 24 апреля 2012 года, в п. 5.4 договора внесены изменения, согласно которых изменен порядок оплаты - 100% стоимости полученного товара покупатель уплачивает в срок не позднее трех месяцев со дня получения товара, а при реализации товара третьему лицу, покупатель оплачивает стоимость реализованного товара в течение трех дней со дня реализации. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока действия договора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление поставки товаров ИП ФИО4 в период действия договора, а также оплату товара последним по приходным кассовым ордерам. Согласно выпискам из лицевых счетов владельца счета ООО «ДМФ Аврора» за ИП ФИО4, к моменту смерти последнего (30 ноября 2015 года), по данным истца числилась задолженность по оплате товара на сумму 260 513, 02 рублей (2 183 945, 02 рублей - 107 866 рублей - 1 815 566 рублей).

Последний платеж произведен ИП ФИО4 28 сентября 2015 года.

Из материалов гражданского дела также следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 30 ноября 2015 года. Наследниками ФИО4 являются его супруга ФИО2 дочь ФИО3, сын ФИО1, принявшие наследство в установленном порядке, получившие свидетельство о праве на наследство по закону. Как установлено судом, лимит ответственности ответчиков ограничен суммой в размере 4 178 536,45 рублей (1 755 641,36 руб. / 2) + (362 179,50 руб. / 2) + (310 424,64 руб. / 2) + 676 432,25 руб. + (3 757 776,41 руб. / 2) + (237 067,60 руб. / 2) + (581 119,23 руб. / 2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что обязательство, возникшее, в данном случае, из договора поставки, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9, следует, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

На день смерти 30 ноября 2015 года наследодателем не исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки от 24 апреля 2012 года, соответственно, ответчики, приняв наследство, обязаны возвратить истцу неоплаченную денежную сумму в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 260 513,02 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки за период с 24 июня 2014 года по 23 июня 2017 года (день подачи уточненного искового заявления) в размере 69 955,73 рублей.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истцом срок не пропущен, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности (26 апреля 2017 года). Вместе с тем, пришел к неверному выводу о применении срока исковой давности к каждой поставке партии товара отдельно, указав при этом на то, что срок исполнения обязательств (платежей) по поставкам (партиям) товара (по товарной накладной 07 апреля 2014 года), ограничен сроком 07 июля 2014 года, а срок исковой давности по соответствующим требованиям истекает 07 июля 2017 года.

Ошибочность выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности не повлияло на законность принятого решения в части определения размера задолженности, в связи с чем оснований для изменения решения суда по указанному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по основному долгу по оплате товара, поставленного до 25 апреля 2014 года, т.е. за пределами трехлетнего срока, судебная коллегия считает необоснованными.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании основного долга были заявлены истцом только 26 апреля 2017 года, судебная коллегия считает вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга не пропущен правильным. Как установлено вышеуказанным решением суда от 04 августа 2017 года, ИП ФИО4 25 сентября 2015 года перечислил истцу часть основного долга в размере 13 700 рублей по договору №.../дмф от дата, что в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ и действующими на тот период времени разъяснениями (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18) относилось к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку с 25 сентября 2015 года течение срока исковой давности началось заново, исковые требования о взыскании основного долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об истечении срока исковой давности в связи с тем, что обязательство предусматривало исполнение по частям, а признание должником части требований в виде подписания акта сверки расчетов от 10 июля 2013 года свидетельствует об истечении срока исковой давности 10 июля 2016 года, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Действительно, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 указывается, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, обязательство ИП ФИО4 об оплате за поставленный товар по договору поставки №.../дмф от дата и по дополнительному соглашению №... от дата не предусматривало его исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по другим требованиям, поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Довод апеллянта ФИО1 о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, оснований для констатации злоупотребления истца, судебная коллегия не имеет. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении одного года после смерти ФИО4 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем денежного обязательства по договору поставки, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобы ФИО2 на незаконность применения судом положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», необходимость применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно в части применения пункта 20, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку правоотношения сторон по вышеуказанному договору поставки сложились до нового правового регулирования, установленного лишь 29 сентября 2015 года.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова