Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каракай Тимофею Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе Каракай Тимофея Петрович на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каракай Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда от 26 марта 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Каракай Т.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <...> от 12.10.2014 года в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2014, модель, №двигателя <...>, кузов (кабина, прицеп) <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рубля, способ реализации с публичных торгов.

На указанное решение суда Каракай Т.П. подана апелляционная жалоба, где он просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рубля на его рыночную стоимость, которая будет определена автотехнической экспертизой.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) изменившим в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» свою организационно-правовую форму и наименование Банк ВТБ 24 (ПАО) и Каракай Т.П. заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по 14.10.2019 года 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании договора купли-продажи от 12.10.2014 года <...> ответчик приобрел в собственность автомобиль марки: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2014, модель, №двигателя <...>, кузов (кабина, прицеп) <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <...> от 12.10.2014г., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2014, модель, №двигателя <...>, кузов (кабина, прицеп) <...>.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

По состоянию на 14.12.2017 года с учетом снижения, задолженность перед банком составляет <...> руб., складывающаяся из следующих сумм: <...> руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу; <...> руб. - задолженность по уплате плановых процентов; <...> руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <...> руб. – задолженность по пени по уплате основного долга.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что Каракай Т.П. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом автомобиля обязательства по возврату суммы кредита по договору от <...>, заключенному ответчиком с Банком.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд руководствовался отчетом <...>.2-17 от <...> об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, выполненным ООО «АПЭКС ГРУП».

Между тем, указанный автомобиль ООО «АПЭКС ГРУП» для определения рыночной стоимости не предоставлялся.

Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества судом не назначалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части указание суда на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть установлена на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каракай Тимофея Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: