ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-20958/2016 от 01.12.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-20958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Толстика О.В.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, третье лицо Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова–на - Дону о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, третье лицо Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова–на - Дону о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между ней и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2004 г. Она как арендатор, регулярно, своевременно и в полном объеме осуществляла платежи по арендной плате, в соответствии с установленным размером арендной платы, которая в течение срока аренды неоднократно пересматривалась. 24.03.2008 г. указанный договор аренды был расторгнут. В конце 2012 г. ей позвонили из ДИЗО г. Ростова-на-Дону и сообщили, что ими пересчитан размер арендной платы (изменение коэффициентов для расчета арендной платы) и у нее возникла переплата по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2004 г., которая подлежит возврату. В декабре 2012 г. была произведена сверка взаимных расчетов и между ней и ДИЗО г. Ростова-на-Дону были подписаны Акты-сверки взаимных расчетов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г. за расчетный период с 01.01.2005 г. по 14.12.2012 г..

Согласно указанным актам сверки ею, ФИО1, переплачено 711 271,45 руб., то есть только в декабре 2012 г. она узнала о том, что ей подлежит возврату денежная сумма в размере 711 271,45 рублей, переплаченная по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2004 г.

Неоднократно она пыталась получить указанную сумму, но каждый раз от нее требовали различные документы.

25.09.2015 г. она направила письмо в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой возвратить переплаченную сумму арендной платы. В ответ на ее обращение, ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил письмо от 12.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором было указано на необходимость предоставления дополнительных документов и возможность повторного обращения с заявлением возврате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов и приложением необходимого пакета документов с их направлением в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области. После сбора документов в феврале 2016 г. подано очередное заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору аренды земельного участка с приложением необходимого комплекта документов. Также 19.02.2016 г. между истицей и ДИЗО был подписан Акт сверки взаимных расчетов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по форме Минимущество), которым сторонами была подтверждена задолженность перед истицей по возврату переплаченной суммы арендной платы в размере 711 271,47 рублей.

Однако 17.03.2016 г. в ее адрес поступило письмо от ДИЗО г. Ростова-на-Дону в котором указано, что Минимущество РО, рассмотрев обращение ДИЗО от 25.02.2016 г. о возврате денежных средств, вернуло без исполнения, в связи с тем, что заявление о возврате арендных платежей за использование земельного участка подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, и что возврат денежных средств может быть осуществлен в судебном порядке.

Истец просила взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2004 г. в размере 711 271,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 313 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд первой инстанции полагал, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области ненадлежащий ответчик по делу и что ею пропущен срок исковой давности.

По мнению апеллянта, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области является надлежащим ответчиком, поскольку Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в своем письме от 12.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал, что в соответствии с действующим законодательством Ростовской области главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, является Минимущество РО.

Апеллянт полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ей подлежит возврату денежная сумма в размере 711 271,45 рублей, переплаченных в счет оплаты по договору аренды в связи с завышением арендодателем расчетных коэффициентов арендной платы, она узнала при подписании Актов сверки взаимных расчетов от 14.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.12.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГПК РФ истекал 24.12.2015 г. Она же 28.09.2015 г. направила в адрес Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявление о возврате переплаченной ею суммы арендной платы по договору аренды земельного участка, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку ей в письме от 12.10.2015 г. ДИЗО рекомендовал представить дополнительные документы, на сбор которых требовалось дополнительное время, она после сбора всего пакета документов повторно подала заявление о возврате переплаченной суммы. 17.03.2016 г. получила повторный отказ от ДИЗО г. Ростова-на-Дону в котором указано, что Минимущество РО вернуло без исполнения, в связи с тем, что заявление подано по истечению трех лет со дня уплаты указанной суммы. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя Минимущества РО – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящей Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова–на–Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка и земель поселений общей площадью 15013 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях эксплуатации строений сельскохозяйственного назначения на срок аренды с 03.11.2004г. по 03.11.2009г., также предусмотрен размер арендной платы за год в сумме 309 647,09 рублей.

24.03.2008г. договор аренды расторгнут, в связи с приобретением земельного участка в собственность.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 г., установлена переплата ФИО1 арендной платы в сумме 711 271,45 рублей, о чем ФИО1 собственноручно расписалась (л.д. 10, 11). В исковом заявлении ФИО1 также утверждала, что в конце декабря 2012г. по телефону сотрудниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону она была извещена о наличии у нее переплаты по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2004г.

28.09.2015г. ФИО1 обратилась к директору Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне переплаченной суммы арендной платы в размере 711 271,45 рублей.

12.10.2015 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес ФИО1 ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором было указано на необходимость предоставления дополнительных документов и возможность повторного обращения с заявлением возврате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов и приложением необходимого пакета документов.

С повторным заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет плательщика по арендной плате за земельный участок истец обратилась в ДИЗО лишь 10.02.2016г., которое было перенаправлено в Минимущество Ростовской области для рассмотрения вопроса о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Письмом от 11.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Минимущество Ростовской области сообщило о возврате письма ФИО1 без исполнения в связи с истечением трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Ответы ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Минимущества Ростовской области с фактическими отказами в выплате излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, ФИО1 в судебном порядке не обжаловала.

С исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ФИО1 обратилась лишь 01.12.2016г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» … течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах установлено, что днем, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, следует считать 14.12.2012г., то есть первоначальную дату сверки взаиморасчетов, на Акте которой имеется подпись ФИО1

При этом с момента подписания Акта сверки (14.12.2012г.) и датой обращения истца в суд с требованиями к ответчику о защите нарушенного права (20.07.2016г.), прошло более трех лет.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области заявлено о применении исковой давности, о чем указано в возражениях на исковой заявление, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в иске отказать в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство от истца, ее представителя о восстановлении данного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Поскольку в силу абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2016г.