Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Витязь-1», по доверенности ФИО1 на заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Витязь-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что на земельном участка в ст. Благовещенской г. Анапы находилось их административное здание литер А, площадью 36,6 кв.м., в котором находилось их оборудование и мебель.

23.03.2015г. Управлением имущественных отношений администрации МО г. Анапа и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Утверждали, что ответчик незаконно осуществил снос вышеуказанного строения, чем причинил им материальный ущерб в сумме 1139192 руб., которую и просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Витязь-1», по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением, просит о его отмене, полагая его необоснованным.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору аренды, сроком действия до 08.07.2014 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа передал в пользование ООО «Охранное предприятие «Витязь» земельный участок, площадью 13948 кв.м. в ст. Благовещенской, прибрежная зона, кадастровый номер <...> для строительства жилого комплекса, под условием ежегодной выплаты арендной платы в сумме 275194 руб. (л.д.17-18). Из текста данного договора следует, что земельный участок может быть передан в субаренду с письменного согласия арендодателя.

29.05.2006 г. ООО «Охранное предприятие «Витязь» передало свои права по аренде вышеупомянутого земельного участка ООО «Витязь-1» (л.д.19), указанный договор не содержит сведений о полученном разрешении на изменение арендатора Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа.

Истец утверждал в иске, что на указанном земельном участке находилось административное здание, снос которого осуществлен ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоустанавливающих документов, подтвердивших бы права истца на строение, явившееся предметом судебного спора, не представлено, технический паспорт не является доказательством права собственности на объект недвижимого имущества.

Из приобщенных к делу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г., постановления апелляционного суад от 05.08.2016 г., постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 г. (л.д.82-110) следует, что администрация города-курорта Анапа на момент заключения договоров аренды вышеупомянутого земельного участка, не являлась его собственником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что необходимости вывоза имущества со спорного земельного участка, директор ООО «Витязь-1» был уведомлен отделом милиции. Поскольку спорное нежилое строение возведено без получения разрешительной документации, право собственности на него не оформлено, является самовольным, и в силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее его постройку не приобретает на него права собственности, а потому требования о взыскании денежных средств (стоимости строения), являются необоснованными.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, и не находит оснований к отмене решения. Из приобщенного к делу решения Анапского горсуда от 18.08.2016 г. по делу по иску ООО «Витязь-1» к ФИО2, администрации города-курорта Анапы о признании торгов недействительными, следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке по вышеуказанному адресу объекта недвижимости, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Витязь-1», по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: