Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа адрес Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к МУП Управление электротранспорта городского округа адрес РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала в МУП Управление электротранспорта городского округа адрес РБ с дата... по ... классу. дата была уволена в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора. Она уволена по основанию п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает, что ее увольнение является необоснованны, незаконным. Ёе уволили в связи с тем, что она отказалась подписывать уведомление об изменении условий трудового договора. Это было сделано ею по следующим причинам: в уведомлении не указан срок, с какого времени вводятся новые условия труда; так же в уведомлении нет даты, с какого числа оно издано. В связи с чем невозможно установить в какой именно момент истекает 2-х месячный срок для увольнения работника; кроме того, в этом уведомлении указаны, новые условия труда, однако в чем они заключаются ответчик её не уведомил.. Истец полагает, что они ни чем не отличаются от того, что истец обязана выполнять сейчас. Истец так же должна ..., в чем и заключается ее трудовая функция. В уведомлении имеется ссылка на приказ ...адрес№... от дата. «О введении в действие штатного расписания». Однако в этом приказе указывается только на изменение месячного фонда оплаты труда. Каким образом это может повлиять на заработную плату истца в приказе не указано. Истцу в письменном виде не были предложены другие штатные единицы для продолжения работы в ...адрес. Таким образом, работодатель нарушил порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит суд признать приказ №...-к от дата об увольнении незаконным; восстановить истца на работе с момента увольнения в должности ... в отдел эксплуатации; взыскать с ответчика средний заработок с момента увольнения до вступления решения суда в законную силу; за оказание юридических услуг ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Впоследствии ФИО11 уточнила исковые требования в части оплаты вынужденного прогула в сумме ... руб. Пояснила, что уведомление об изменении условий труда она не подписала, так как в нем не было даты. В то время рассматривался другой спор в суд с работодателем, и по рекомендации её адвоката она отказалась подписывать документы, предложенные работодателем. Ей повторно было предложено ознакомиться с уведомлением, однако она отказалась с ним знакомиться.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Воронова С.Н. прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что работникам не разъяснялось в чем выражаются изменения труда, доказательство того, что истец ознакомлена с новыми должностными инструкциями не представлено. Дополнительное соглашение к трудовому договору ответчиком не представлено. Вызывают сомнения своевременность составления актов об отказе ФИО11 ознакомиться с уведомлением и получать документы. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика. Также в приказе о расторжении трудового договора указано об ее увольнении из ...№..., которое на момент увольнения истца уже не существовало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО11, ее представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя МУП Управления электротранспорта ГО адрес ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч.1. ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, согласно ч.2 этой же статьи - о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к МУП Управление электротранспорта городского округа адрес РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору между ФИО11 и ... от дата. истец была принята на работу с дата. на должность ....

Также судом установлено, что приказом ... от дата истец уволена по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве основании увольнения указаны: приказ от 30.12.2014г. «О введение в действие штатного расписания», уведомление ФИО11 «об изменении условий трудового договора», акт от дата. об отказе от ознакомления с уведомлением, предложения о переводе на другую работу от дата., от дата., от дата. Перечисленные документы представлены ответчиком суду

Согласно п. 1.12 Устава ... ГО адрес в редакции от дата. предприятие имеет в своем составе обособленные структурные подразделения: ...№..., им. С..., ...№..., №.... Постановлением Администрации ГО адрес от дата. данный пункт из Устава ... исключен.

Как установил суд, должность истца - водитель ... ранее находилась в штатном расписании ...№... от дата. с окладом по тарифной ставке ... руб.

Приказом №... от дата. данное штатное расписание признано утратившим силу.

С дата. введено в действие новое штатное расписание, согласно которому упразднены все структурные подразделения ...адрес, в том числе троллейбусные и ..., и ... находятся в единой службе - Служба .... Должность - ... по разряду истца имеет оклад по тарифной ставке ... руб.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что изменение условий трудового договора между истцом и ответчиком явилось следствием структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями трудового договора.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком соблюдены все нормы действующего трудового законодательства до расторжения трудового договора с ФИО11. Данное обстоятельство подтверждается актами о вручении истцу соответствующих документов и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5.. ФИО6., подтвердивших факт вручения истцу уведомлений об изменении условий труда, предложений о переводе на другие должности и подписания дополнительного соглашения, а также факт отказа истца расписаться в получении данных документов.

Судом установлено, что дата истцу было вручено «Уведомление об изменении условий трудового договора». С уведомлением ФИО11 ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора ...ФИО, ...ФИО1 и ФИО2, самой ФИО11 С составленным актом ФИО11 ознакомилась, от его подписания отказалась. В день вручения ФИО11 «уведомления об изменении условий трудового договора», ей также было вручено предложение о переводе на другую работу. С предложением ФИО11 также ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора депо по эксплуатации ФИО, ...ФИО1 и ФИО2, самой ФИО11 С составленным актом ФИО11 ознакомилась, от его подписания отказалась. Также она отказалась от получения экземпляра акта. Заявлений от ФИО11 на перевод, об отказе от продолжения работы в новых условиях работодателю не поступило. дата ФИО11 повторно было вручено предложение о переводе на другую работу, предложены имеющиеся вакантные должности. С предложением ФИО11 ознакомилась, но получить его и расписаться в нем отказалась, о чем был составлен акт в присутствии ...ФИО1 и ФИО2, инженера по охране труда и технике безопасности ФИО3 С составленным актом ФИО11 ознакомилась, от его подписания отказалась. В последующем заявлений от ФИО11 о согласии работать в новых условиях и перевод в другое структурное подразделение, а также о переводе на другую должность не поступало. дата. ФИО11 повторно было вручено предложение о переводе на другую работу, в котором также указано, что в случае её отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С предложением ФИО11 ознакомилась, но получить его и расписаться в нем она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии начальника отдела кадров ...адресФИО4., ведущего инженера по кадрам ФИО5., ...ФИО6 и самой ФИО11 Также было предложено заключить дополнительное соглашение к её трудовому договору, ФИО11 отказалась заключить дополнительное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт

Суд правомерно признал ссылку истца на отсутствие даты уведомления об изменении условий трудового договора и неточность изложения в уведомлении об изменении условий труда суд находит необоснованной, поскольку в уведомлении имеется графа «работник принимается на работу в службу эксплуатации. Отсутствие даты в предложенном на подпись истцу уведомлении также обоснованно, поскольку в виду многочисленности штата работодателя и специфики рабочего графика работник отдела кадров не знает заранее, в какой день тот или иной работник будет ознакомлен с уведомлением. Получатель уведомления имеет возможность в момент его получения сам проставить дату в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, правильно пришел к выводу, что приказ об увольнении ответчика в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора принят законно и обоснованно, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца о незаконности увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что работникам не разъяснялось в чем выражаются изменения труда, доказательство того, что истец ознакомлена с новыми должностными инструкциями не представлено, являются несостоятельными, поскольку ФИО11 отказывалась от ознакомления с указанными документами, что подтверждается актами, составленными работниками предприятия.

Ссылка на то, что свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем к ним следует отнестись критически не могут повлечь отмены решения суда, так как суд дал надлежащую оценку не только показаниям свидетелей, работающим в отделе кадров ...адрес, но также в ходе рассмотрения дела допрашивались в качестве свидетелей водители троллейбусов. В суде первой инстанции свидетели ФИО7., ФИО8., ФИО9. (работающие ...) показали, что в дата. им на предприятии вручались уведомления об изменении условий трудового договора, об изменении названия их подразделения на службу эксплуатации. Подписать эти уведомления они отказались, о чем были составлены акты. Впоследствии они согласились на продолжение трудовых отношений в службе эксплуатации и подписали дополнительные соглашения.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.В. Жерненко

ФИО10