Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО20 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 декабря 2019 года

по делу по иску ФИО20 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Петропавловский» о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ ФИО20 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в должности начальника отделения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** на майора полиции ФИО20, начальника отделения <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** ФИО20 уволен из органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

ФИО20 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Петропавловский» (далее – МО МВД РФ «Петропавловский») о признании заключения по материалам служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

ФИО20 считает увольнение незаконным, так как служебная проверка и заключение по ее результатам от ДД.ММ.ГГ составлены с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***; приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении вынесены необоснованно, с нарушением процедуры назначения взыскания и увольнения, предусмотренной действующим законодательством. Служебная проверка, проведенная на основании рапорта от ДД.ММ.ГГ, фактически начата и проведена повторно,по тем же самым сведениям и основаниям, которые уже были предметом проведения служебных проверок в ДД.ММ.ГГ, по результатам которых он уже был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о неполном служебном соответствии. Истец полагает, что поскольку служебная проверка регистрационный *** от ДД.ММ.ГГ, и принятое по ее результатам заключение от ДД.ММ.ГГ являются незаконными, то присоединение к вышеуказанной служебной проверке другой служебной проверки (регистрационный *** от ДД.ММ.ГГ), также является неправомерным. Решение о проведении оспариваемой служебной проверки принято с нарушением срока, так как факты его склонения к совершению неправомерных действий за денежное вознаграждение - сокрытие с его стороны факта обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения стали известны начальнику ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ после утверждения служебных проверок по фактам необоснованного возвращения водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами.

Истец считает, что срок для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел пропущен, поскольку на период применения к нему данного взыскания шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек (ДД.ММ.ГГ). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения от ФИО1 каких-либо денежных средств за неправомерное возвращение водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, соответственно и непринятия им мер к уведомлению руководителя о склонении его к совершению коррупционных правонарушений. Кроме этого, отсутствуют надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО1 сотового телефона «iPhone 6»», и последующей его передачи в качестве взятки за неправомерные действия.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил судпризнать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении майора полиции ФИО20, начальника отделения <данные изъяты>», приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на майора полиции ФИО20, приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** об увольнении ФИО20 из органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; восстановить его в должности <данные изъяты>»; взыскать с МО МВД РФ «Петропавловский» в его пользу невыплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и МО МВД РФ «Петропавловский» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> каждого; взыскать с МО МВД РФ «Петропавловский» премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2019 года ФИО20 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, МО МВД РФ «Петропавловский».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО20 обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначение и проведение служебной проверки на основании рапорта от ДД.ММ.ГГ является незаконным и необоснованным, поскольку указанные факты уже были предметом проведения служебных проверок в ДД.ММ.ГГ; действующим законодательством не предусмотрен порядок и процедура присоединения одной назначенной служебной проверки (ДД.ММ.ГГ***) к другой служебной проверке (ДД.ММ.ГГ***); в резолюции начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на рапорте от ДД.ММ.ГГ отсутствует согласие о присоединении данной служебной проверки с ранее назначенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГ (***); в материалах заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ отражены только сведения о грубом нарушении служебной дисциплины, выразившейся в сокрытии факта обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, при этом не указаны какие-либо выводы по первоначальной служебной проверке от ДД.ММ.ГГ (***); факты склонения ФИО20 к совершению неправомерных действий за денежное вознаграждение стали известны начальнику ГУ МВД РФ по Алтайскому краю еще в ДД.ММ.ГГ, в связи с чем решение о проведении служебной проверки принято с нарушением срока; на период применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек (ДД.ММ.ГГ); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ФИО1 каких-либо денежных средств за неправомерное возвращение водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, соответственно и непринятия мер к уведомлению руководителя о склонении его к совершению коррупционных правонарушений; отсутствуют надлежащие и объективные доказательства, подтверждающие факт приобретения ФИО1 сотового телефона «iPhone 6»», и последующей его передачи истцу в качестве взятки за неправомерные действия; в постановлении от ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, кроме того установлено, что ФИО1 давал противоречивые показания и не подтвердил наличие договоренности с истцом о выдаче за материальное вознаграждение водительских удостоверений, лицам, которые были лишены права управления транспортными средствами.

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик ГУ МВД РФ по Алтайскому краю полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца ФИО20 - ФИО21 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО22 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

По мнению участвующего в деле прокурора Беспаловой М.И. решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО20 в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, который явился основанием для увольнения ФИО20 со службы в органах внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не был опровергнут истцом, порядок и срок проведения служебной проверки по факту вмененному истцу в качестве дисциплинарного проступка, а также срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем у ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ к числу обязанностей сотрудника органов внутренних дел относятся: знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, их исполнение; прохождение в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярных проверок знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), а также руководство законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращение по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника; сообщение непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принятие мер по предотвращению такого конфликта; уведомление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудников органов внутренних дел п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Кроме того, приказом МВД России от 19 апреля 2010 года №293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 51 указанного Закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника (п. 37 Порядка).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО20 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последняя занимаемая должность - начальник отделения <данные изъяты> (1 том, л.д. 170-172).

Согласно постановлению начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий при проведении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, ведущихся ФИО1, замещающим должность старшего инспектора по особым поручениям контрольно-профилактического отдела ГИБДД, и ФИО2, получены сведения о преступной деятельности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский» ФИО20, связанной с возвратом водительских удостоверений лицам, ранее лишенным права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), без проверки знаний ПДД в нарушение требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ №1191, за денежное вознаграждение. В действиях начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петропавловский» майора полиции ФИО20 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ; в действиях старшего инспектора по особым поручениям КПО УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1, ФИО2, ФИО8 – ч.ч. 2, 3 ст. 291.1 УК РФ. Принято решение о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности; рассекреченные материалы переданы в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (1 том, л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО20 назначена служебная проверка на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО9 по факту возврата водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и внесения недостоверных сведений в федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о проведенной проверке знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, которые впоследствии были удалены из вышеуказанной информационной системы (1 том, л.д. 30). Резолюция начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ оформлена на отдельном листе с указанием регистрационного *** и даты документа ДД.ММ.ГГ, ее проведение поручено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (1 том, л.д. 29).

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ срок проведения служебной проверки по вышеуказанному факту составляет тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю вновь поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, в котором указано, что в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (регистрационный ***) установлены факты необоснованного возвращения ФИО20 в ДД.ММ.ГГ водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, внесения в ФИС ГИБДД-M недостоверных сведений в отношении указанных лиц в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГ, а также акты склонения ФИО20 к совершению указанных неправомерных действий за денежное вознаграждение, что согласно п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. В рапорте содержалась просьба о назначении служебной проверки в отношении ФИО20 по факту сокрытия им фактов обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и присоединении к материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (***) (1 том, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГ начальник ГУ ВД России по Алтайскому краю принял решение об объединении указанных служебных проверок, назначенных в отношении ФИО20, проведение поручено ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, о чем имеется резолюция, оформленная на отдельном листе с указанием регистрационного номера *** и даты документа ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 31).

В тот же день ДД.ММ.ГГ в целях истребования из СУ СК России по Алтайскому краю принятого процессуального решения по материалам ОРЧ СБ ГУ, проведения правовой экспертизы в ПО ГУ и иных проверочных мероприятий срок служебной проверки продлен на тридцать дней, то есть до ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 33).

Решение о продление срока служебной проверки принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, с учетом п. 18 Порядка, так как последний день служебной проверки приходится на выходной (ДД.ММ.ГГ), поэтому днем окончания служебной проверки установлен следующий рабочий день.

В ходе проведения служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> календарный день) ФИО20 находился в отпуске, в связи с чем согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и п. 17 Порядка период нахождения истца в отпуске исключен из срока проведения служебной проверки. Таким образом, после выхода ФИО20 из отпуска срок проведения служебной проверки продлен на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГ (срок служебной проверки по рапорту от ДД.ММ.ГГ) - ДД.ММ.ГГ (начало отпуска), следовательно, днем подготовки заключения по результатам служебной проверки было ДД.ММ.ГГ.

Заключение служебной проверки подготовлено и утверждено компетентным должностным лицом в предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 230-247).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период с июня по ДД.ММ.ГГ майору полиции ФИО20 от ФИО1 поступали предложения о совершении коррупционных правонарушений, а именно осуществлении возврата лицам, лишенным права управления транспортными средствами, водительских удостоверений без проведения перечня административных процедур, за вознаграждение.

Согласно п. 20 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО20 обязан был уведомить работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Однако, ФИО20 достоверно зная требования законодательства Российской Федерации об обязательном уведомлении своего руководителя об обращении к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, при обращении к нему ФИО1, действовавшего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, какие-либо меры для пресечения возникновения коррупционно-опасной ситуации не принял, соответствующих должностных лиц в известность о коррупционных предложениях третьего лица не поставил.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный майором полиции ФИО20, выразившийся в сокрытии факта обращения к нему ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

По результатам служебной проверки предложено рассмотреть вопрос о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности (представить к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 года №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)) майора полиции ФИО20***<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю большинством голосов признан факт наложения на майора полиции ФИО20, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** на майора полиции ФИО20, <данные изъяты>», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (1 том, л.д. 188).

ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***л/с ФИО20 уволен из органов внутренних дел без выплаты единовременного пособия по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения ФИО1 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (1 том, л.д. 189-190).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалами дела и требованиям закона, поскольку факт грубого нарушения ФИО20 служебной дисциплины нашел свое подтверждение, доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено; нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки и применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, ответчиком не допущено; с учетом степени и характера нарушения служебной дисциплины примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ является соразмерным, так как проступок, совершенный ФИО20 не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ФИО20 носили длящийся характер, так как истец в течение длительного времени с момента обращения ФИО1 о склонении к совершению коррупционного правонарушения и до завершения проведения служебной проверки не предпринимал должных мер по уведомлению о данном факте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Принимая во внимание, что действия истца имели длящийся характер, суд правильно учел, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца соблюдены, в связи с чем доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами шестимесячного срока со дня совершения, являются необоснованными.

Оценивая доводы истца о незаконности действий ответчика МО МВД РФ «Петропавловский», в связи с проведением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ по аналогичным фактам, являвшимся предметом проверки в ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с рапортом врио начальника УГИБДД ГУ проведена служебная проверка по факту установления обстоятельств возврата гражданину ФИО4, ранее лишенному права управления транспортными средствами, водительского удостоверения. По результатам служебной проверки в действиях майора полиции ФИО20, <данные изъяты>», выявлено нарушение требований Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, и Порядка возврата водительского удостоверения, установленного указанием УГИБДД от ДД.ММ.ГГ***, выразившиеся в непроведении перечня административных процедур при возврате водительского удостоверения ФИО4 после лишения права управления транспортными средствами. За указанное нарушение служебной дисциплины приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с на ФИО20 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (1 том, л.д. 125-129).

ДД.ММ.ГГ в соответствии с рапортом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена служебная проверка по факту нарушений, выявленных в ходе проведения проверки организации оперативно - служебной деятельности <данные изъяты> в том числе по факту отсутствия в ОГИБДД МО водительских удостоверений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ранее лишенных права управления транспортными средствами. По результатам служебной проверки в действиях майора полиции ФИО20 установлено нарушение требований Правил возврата водительского удостоверения и Порядка возврата водительского удостоверения, выразившиеся в непроведении перечня административных процедур при возврате водительских удостоверений после лишения права управления транспортными средствами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО15 В связи с чем приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ*** л/с на ФИО20 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (1 том, л.д. 130-135).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ назначена служебная проверка (***) по фактам возврата начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» майором полиции ФИО20, водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами: ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также внесения ФИО20 в ФИС ГИБДД-М недостоверных сведений о проведении указанным лицам проверки знаний ПДД РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГ к вышеуказанной служебной проверке присоединена проверка в отношении ФИО20 по факту сокрытия им фактов обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (***).

Более того, в рамках обжалуемой служебной проверки (ДД.ММ.ГГ) учтен тот факт, что по результатам ранее проведенных служебных проверок (ДД.ММ.ГГ) ФИО20 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил и Порядка возврата водительского удостоверения, выразившиеся в непроведении перечня административных процедур при возврате водительских удостоверений ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 При этом указано, что данные дисциплинарные взыскания ФИО20 не обжалованы, что косвенно подтверждает признание им своей вины по фактам незаконного возврата водительских удостоверений гражданам. Кроме того, дана оценка коррупционной составляющей в действиях майора полиции ФИО20, ставшая известной в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ.

С учетом изложенного, доводы истца подлежат отклонению, поскольку служебные проверки назначены по различным основаниям, в первом случае - по факту необходимости установления обстоятельств возврата гражданину водительского удостоверения, во втором - по факту выявленных в ходе проверки нарушений, а в третьем - по факту возврата ФИО20 водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, и внесения недостоверных сведений.

В том числе не состоятелен и довод истца о том, что присоединение одной служебной проверки к другой является незаконным, так как в действующих нормативных правовых актах, касающихся порядка проведения служебных проверок в отношении работников органов внутренних дел, не содержится каких-либо ограничений относительно обстоятельств назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Как следует из ч. 1 ст. 52 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Присоединение служебной проверки в отношении истца к ранее назначенной служебной проверке, права и законные интересы истца не нарушает. Более того, оспариваемая проверка проведена в установленные законом сроки.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения от ФИО1 каких-либо предложений о совершении коррупционных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения ФИО20 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается не только объяснениями ФИО1, материалами служебной проверки, но и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий по снятию информации с технических каналов связи. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки.

Отсутствие в действиях истца составов преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает, что им как специальным субъектом не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: