Гражданский кодекс часть 1

К. обратился в суд с иском к ОАО «***» и П., с учётом уточнений исковых требований, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «***» и П. по отчуждению недвижимого имущества, предназначенного для рекреационной деятельности, расположенного по адресу: (адрес), мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Истец является конкурсным кредитором ОАО «***» и ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ему стало известно о заключении оспариваемой сделки. Цена договора составляет (сумма) рублей. По мнению истца, указанная сделка не соответствует требованиям ст.ст. 167-168 ГК РФ, п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку спорное имущество могло быть отчуждено ОАО «***» только путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. были удовлетворены. В апелляционных жалобах ответчики: ОАО «***» и П. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ч. 5 ст. 139 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указывают на то, что суду при оценке сделки следовало исходить из балансовой стоимости реализованного имущества на дату введения в отношении ОАО «Рудгормаш» конкурсного производства, кроме того, суд не учел, что поскольку стоимость такого имущества должника составляет менее, чем 100000 рублей, оно должно продаваться в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, также полагают, что данный спор должен был рассматриваться арбитражным судом. По мнению П., суд рассмотрел дело без его участия, не учитывая при этом его предварительное извещение о невозможности участвовать в судебном заседании, чем нарушил, его право на защиту.

В судебном заседании представитель ОАО «***» по ордеру адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное, прекратить производство по делу либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.

ФИО6 по доверенности М. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, считает решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, просила указанное решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу требований ст.ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «***» адвоката ФИО5, представителя истца М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченному в обороте имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно абз. 1 п. 4 статьи 111 названного выше Федерального закона в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено районным судом на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***», признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левобережные очистные сооружения» и К. был заключен договор уступки права требования в размере (сумма) рублей (л.д. 186-189).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов ОАО «***» произведена замена кредитора ООО «***» на К., не являющегося индивидуальным предпринимателем и главой фермерского хозяйства с равнозначной суммой требований основного долга (л.д. 8-9, 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ОАО «***»), обязался передать покупателю (П.) в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, предназначенное для рекреационной деятельности общей стоимостью (сумма) рублей (л.д. 89-91).

Согласно справки конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (сумма) рублей (л.д. 112-113).

Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «***» утверждены собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 114-118).

Разрешая спор, районный суд учитывал порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО «***», утвержденные собранием кредиторов, в соответствии с которыми продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет менее чем 100000 рублей, а также изготовленное в процессе хозяйственной деятельности, реализуется конкурсным управляющим без проведения торгов, посредством заключения договоров купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком (л.д. 114).

Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет менее чем 100000 рублей, а также изготовленное в процессе хозяйственной деятельности, которое не было реализовано конкурсным управляющим в разумные сроки по цене, определенной независимым оценщиком, уценивается конкурсным управляющим, и может быть реализовано по договорной цене без проведения торгов, посредством заключения договоров купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком (л.д. 118).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные бухгалтерского учета должны быть достоверными.

На основании п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Таким образом, как верно указал районный суд, для подтверждения нулевой балансовой стоимости спорного имущества оно должно было быть снято с бухгалтерского учёта основных средств как морально и физически изношенное, доказательств чего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Напротив, рыночная стоимость части спорного имущества по заключению эксперта составила (сумма) рублей (л.д. 16), сам арбитражный управляющий оценил его в (сумма) рубля, дав объявление о его реализации в порядке публичного предложения (л.д. 184), а фактически продано за (сумма) рублей, что говорит о том, что данное имущество не могло быть признано морально и физически изношенным.

Доводы стороны ответчиков относительно наличия лишь права, а не обязанности юридического лица по списанию с бухгалтерского учета объекта основных средств нулевой стоимостью, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду ошибочного толкования указанными участниками судебного разбирательства норм материального права по бухгалтерскому учету.

Кроме того, не было представлено доказательств того, что располагая данными об оценке вышеуказанного имущества, арбитражный управляющий, на которого действующим законодательством возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и обеспечению его достоверности, принял меры к установлению достоверной балансовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из общих правил, предусмотренных п. 4 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем 100000 рублей, должно продаваться на открытых торгах, что обеспечило бы создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора достоверная балансовая стоимость имущества не была определена, и, как следствие, не был в избран надлежащий способ его реализации.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что реализованное по оспариваемому договору купли-продажи недвижимое имущество является взаимосвязанным и образует единый имущественный комплекс, предназначенный для отдыха, восстановления жизненных сил трудящихся (рекреационной деятельности), и по совокупности установленных обстоятельств уполномоченные лица в рамках процедуры банкротства акционерного общества могли и должны были в целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов произвести соответствующую оценку и реализацию указанного имущества как единого целого, чего сделано не было.

При этом судебной коллегией установлено, что в рамках оспариваемого договора было реализовано недвижимое имущество, в частности: бильярдные (лит. Г3-Г4), нежилое здание с верандой (лит. 5А, 5а), летние домики (лит. Г1-Г2, Г13-Г15, Г33, Г39-Г40), здание сарая (лит. Г), танцевальная площадка (лит. Г6), беседки (лит. Г7-Г9), уборные (лит. Г11-Г12), экспертная оценка которых в нарушение требований ст. 130 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не производилась (л.д. 14-17, 89-91).

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, а потому не исключается: занижение цены продаваемого имущества, не сообщение (утаивание) назначения и месторасположения комплекса объектов недвижимости рекреационной деятельности в ходе реализации имущества в порядке публичного предложения через средства массовой информации, нарушение прав истца на реальное погашение кредитной задолженности, что сопоставимо со злоупотреблением правом арбитражным управляющим (ст. 10 ГК РФ).

Доводы же апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку исходя из совокупности норм действующего законодательства в их взаимной связи (ст.ст. 27-28 АПК РФ, ст.ст. 61.8-61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника действительно подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, однако лицами, уполномоченными подавать заявления об оспаривании сделки должника в таком порядке, являются: внешний управляющий или конкурсный управляющийот имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, что не противоречит и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что превалирующее значение имеет не процессуальный статус К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «***» - конкурсный кредитор, а гражданско-правовой статус как субъекта экономических правоотношений - физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается Справкой из ИФНС России по г. К. М. области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что исходя из существа требований, заявленных К., направленных не на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «***», а на признание сделки недействительной по основаниям не соответствия её требованиям закона и иным нормативным актам, данный иск, безусловно, подлежал принятию и рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иное - предъявление указанного искового заявления К. в Арбитражный суд <адрес>, исходя также из сложившейся арбитражной практики, означало бы прекращение производства по делу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-15376/2009 437/5) - л.д. 285.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 166-168 ГК РФ и вышеуказанных законов и иных нормативных актов, с учётом требований ст.ст. 195-196 ГПК РФ обосновано и правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных требований: обоснованно установил недействительность сделки и привёл её стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета спора и субъектного состава сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «***» и П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: