Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области 08 декабря 2016 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к И. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к И. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске. С 24 марта по 01 апреля 2016 года по инициативе И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в заочной форме голосования. Собственниками принято решение о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания, на 1 этаже лестничной клетки 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта. Полагая указанное решение незаконным, просила признать его недействительным.

П., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Х. заявленные требования поддержала.

И. и его представитель Б. с иском не согласились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная дверь является общим имуществом многоквартирного дома, а не бесхозяйным имуществом.

Полагает, что указанием в вопросе на голосование двери в качестве бесхозяйной И. ввел собственников многоквартирного дома в заблуждение относительно природы постановленного на голосование вопроса и оказал влияние на их волеизъявление.

Также ссылается на то, что такие же двери установлены и перед другими совмещенными квартирами, однако вопрос об их демонтаже не ставился, что влечет нарушение равенства прав участников собрания.

Кроме того, считает, что права других собственников при пользовании общим имуществом не нарушаются, так как дверь открыта, доступ к коридору, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома, свободен.

И. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, между помещениями X и XII установлена металлическая дверь.

С 24 марта по 01 апреля 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 07 апреля 2016 года. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие помещениями, площадь которых составляет 4365,2 кв. м, что составляет 91,2 % от площади всех помещений в указанном доме.

На разрешение собрания поставлено 18 вопросов, в том числе о демонтаже бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания на 1 этаже лестничной клетки 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта (14 вопрос).

В результате заочного голосования проголосовали за демонтаж бесхозяйного имущества – металлической двери, установленной без согласия общего собрания на 1 этаже лестничной клетки 4 подъезда, немедленно, за счет средств текущего ремонта собственники обладающие 3246,40 голосами, «против» - собственники обладающие 476,5 голосами, «воздержался» - собственники обладающие 642,3 голосами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности результатов голосования собственников помещений.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом спора является законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вынесенного по поводу использования общего имущества собственников дома и ограничения прав собственников путем установки металлических дверей, приведших к образованию тамбура в подъезде многоквартирного дома.

Указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания, в связи с чем собственники имели право на их разрешение в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в частности, путем проведения общего собрания.

Поскольку процедура и порядок проведения общего собрания сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления с учетом доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец фактически ссылается на законность установки дополнительных металлических дверей и тамбура в подъезде многоквартирного дома, который, по его мнению, прав других лиц, имеющих в собственности жилые помещения в данном доме, не нарушает.

По мнению судебной коллегии, данное суждение основано на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В результате образования в подъезде многоквартирного дома огражденного тамбура, общее имущество – коридор лестничной площадки выбывает из свободного пользования остальных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что приведет к уменьшению общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В этой связи, исходя из приведенных правовых норм, решение собственников помещений многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку тамбура в подъезде дома, а также проекта изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений многоквартирного дома не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи И.В. Рогова

ФИО1