Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному автономному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования Республики ФИО2 «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Республики ФИО2 «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в должности заместителя директора на основании трудового договора №. Приказом руководителя ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена за неоднократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным, в связи с чем просит приказ об увольнении отменить, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. ФИО7 восстановлена на работе в ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в должности заместителя директора, взыскан с ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277280 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, истца, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей в действия истца не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Республики ФИО2 «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» на должность заместителя директора. В соответствии с п. 2.1 трудового договора ФИО1 участвует в формировании структуры и штатного расписания образовательного учреждения.

Согласно распоряжения Совета Министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Республики ФИО2 «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» реорганизовано путем присоединения к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики ФИО2 «Симферопольский торгово-экономический колледж». А Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики ФИО2 «Симферопольский торгово-экономический колледж» переименовано в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Республики ФИО2 «Крымский многофункциональный колледж» (далее ГАПОУ РК «Крымский многофункциональный колледж») (л.д.121-122).

Вместе с тем, поскольку реорганизация не завершена, и указанное не оспаривается в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, оснований для замены стороны не имеется.

Из должностной инструкции заместителя директора ФИО7 следует, что последняя участвует в подборке и расстановке педагогических кадров, участвует в формировании структуры и штатного расписания учреждения (п.п.2.15, 2.16).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием в приказе указано заключение комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО7 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут. Данное обстоятельство следует из собственноручной записи ФИО1 сделанной на бланке приказа и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно приказа и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с недостатками и нарушениями по результатам выездной внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

В отчете о проделанной работе заместителя директора ГАОУ ДПО РК «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приняла участие в определении количества методистов в связи с подготовкой и прохождением процедуры лицензирования (л.д.20).

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поводом для проведения служебной проверки послужило письмо министра образования науки и молодежи Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в нарушение ст. 135 ТК РФ трудовых договоров, педагогическим работникам учреждения при отсутствии в организации образовательной деятельности и отсутствии документов, подтверждающих набор учебных групп, установления нагрузки и установления расписания занятий, т.е. без наличия фактической отработки необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме 1254804,27 руб. и как следствие начисление на фонд оплаты труда на сумму 378950,27 руб. В связи с выявленными нарушениями министерство предлагает принять в срочном порядке следующие меры: обеспечить правильность полноту ведения бухгалтерского учета, по результатам проверки в соответствии с действующим законодательством провести служебное расследование, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Из заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- заместителем директора по методической работе ФИО7 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в содействии необоснованному приему на работу педагогических работников, вследствие чего в нарушение ст. 135 ТК РФ, трудовых договоров, педагогическим работникам учреждения при отсутствии в организации образовательной деятельности и отсутствии документов подтверждающих набор учебных групп, установления нагрузки и установления расписания занятий, т.е. без наличия фактической отработки необоснованно начислена и выплачена заработная плата в сумме 1254804,27 руб. и как следствие начисление на фонд оплаты труда на сумму 378950,27 руб.

- заместителем директора по методической работе ФИО7 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в указании необоснованно должностным образом необходимости внесения в штатное расписание в 2016 года 18 штатных единиц мастеров производственного обучения, что в свою очередь могло привести к необоснованному начислению и выплате заработной платы при отсутствии организации образовательной деятельности и отсутствии документов подтверждающих набор учебных групп, установления педагогической нагрузки и установления расписания занятий, т.е. без наличия фактической отработки.

- заместителем директора по методической работе ФИО7 был предоставлен фиктивный отчет о проделанной работе с целью скрыть факты систематического неисполнения своих трудовых обязанностей на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, а поэтому рекомендовано расторгнуть трудовой договор с заместителем директора по методической работе ФИО1 по пункту 10 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с допущенным неоднократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.

Из пояснительной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с подготовкой и прохождением процедуры лицензирования была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя о необходимости привлечения к работе 4 методистов. А в дальнейшем еще 2. Возникла необходимость учитывать в перспективном штатном расписании на 2016 года количество мастеров производственного обучения по профессиям (по которым проводилась образовательная деятельность в 2014 году) и для которых в настоящее время имеется соответствующая материально-техническая база, о чем и была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя. Был определен перечень профессий для первоочередной подготовке к разработке программной документации для прохождения процедуры лицензирования по ряду профессий.

Из служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с подготовкой и прохождением процедуры лицензирования необходимо 4 методиста, в дальнейшем в штатном расписании на 2016 год необходимо предусмотреть 2 штатные единицы методистов.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатном расписании на 2016 год необходимо предусмотреть 18 единиц мастеров производственного обучения.

В п. 49 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, указанные в заключении комиссии по служебному расследования от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившееся в содействии необоснованному приему педагогических работников, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством полномочиями по приему на работу наделен только работодатель. Кроме этого, доказательств необоснованного включения в штатное расписание работодателя единиц методистов, которым выплачивалась зарплата, вследствие неправомерных действий истца, суду не представлено.

Также указанное в заключении комиссии нарушение ФИО7 своих трудовых обязанностей, которое выразилось в необходимости внесения в штатное расписание в 2016 году 18 штатных единиц мастеров производственного обучения, суд также правомерно нашел несостоятельными, поскольку обосновывая необходимость внесения в штатное расписание таких изменений, ФИО7 действовала в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по методической работе.

Суд дал верную оценку приведенным выше документам и пришел к выводу о недоказанности установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца, и наличии неустранимых в них противоречий.

Увольняя истца по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не представил доказательств нарушения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, не получил объяснения истца по вмененному ей нарушению, в связи с чем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 4 Заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом были предоставлены комиссии объяснения, оформленные в виде пояснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО7 объясняет причины ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений об истребовании работодателем у истца письменных объяснений по факту совершенных проступков, данные пояснительные записки не свидетельствуют о даче объяснений ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК.

В соответствии с указанной выше нормой и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, суд обоснованно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание незаконным и с учетом требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил истца в прежней должности со взысканием заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ и представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами, с взысканием в порядке ст. 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ компенсации морального вреда и судебных расходов в размерах, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования Республики ФИО2 «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: