Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Одесского районного суда Омской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к Администрации (правлению) Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось к Администрации Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> заключило с Шакеновым С.Б. кредитный договор № <...> на сумму 91 000 рублей под 17,5% годовых сроком шестьдесят месяцев.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 59 928 рублей 40 копеек.

<...> заемщик Шакенов С.Б. умер.

Решением Одесского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Шакеновой З.К. оставлены без удовлетворения, судебное постановление мотивировано тем, что наследник не совершал действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Поскольку в течение длительного времени наследники Шакенова С.Б. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращаются, действий, направленных на фактическое вступление в права наследования, не совершают, имущество, принадлежащее наследодателю, является выморочным, заявлены требования о взыскании с Администрации (правления) Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области задолженности по кредитному договору в размере 59 928 рублей 40 копеек, 1 997 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда, принятии нового, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на вступление в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении требований кредитной организации к Шакеновой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному с Шакеновым С.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк Клинг Д.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Шакеновым С.Б. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 91 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых; заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

<...>Шакенов С.Б. умер.

По состоянию на <...> задолженность составила 59 928 рублей 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 48 650 рублей 41 копейка, проценты - 11 277 рублей 99 копеек.

ПАО Сбербанк, установив, что наследственно дело после смерти Шакенова С.Б. открыто не было, в права наследования никто не вступил, обратилось с названным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств перехода имущества, принадлежавшего Шакенову С.Б., в установленном порядке как выморочного имущества в собственность Администрации (правления) Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из материалов дела следует, что между Шакеновым С.Б. и Шакеновой З.К.<...> заключен брак.

Наследственное дело к имуществу Шакенова С.Б., умершего <...>, заведено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шакенову С.Б. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью <...>. м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Омская область, <...>, д<...>, <...>.

Иного движимого, недвижимого имущества Шакенов С.Б. не имел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наследником первой очереди является Шакенова З.К., которая в установленном законом порядке не отказалась от причитающейся ей доли.

В данной связи решением Одесского районного суда Омской области от <...> требования ПАО «Сбербанк России» к Шакеновой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шакенова З.К. от наследства не отказывалась, ответчик наследственное имущество в качестве выморочного не принимал, свидетельство о праве на наследство не получал, коллегия приходит к выводу о том, что выморочное имущество не перешло в установленном порядке в собственность муниципального образования, в связи с чем Администрация Лукьяновского казачьего сельского поселения Одесского муниципального района Омской области не может отвечать по долгам Шакенова С.Б.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: