Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-89/2022 по исковому заявлению Шишкина А.К. к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Белоусову В.Г., Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное), правопреемником которого является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, о включении в общий трудовой стаж периодов трудовой и иной деятельности

по частной жалобе Шишкина А.К. на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Шишкина А.К. к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Белоусову В.Г., Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное), правопреемником которого является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, о включении в общий трудовой стаж периода учёбы в автошколе ДОСАФ с 4 октября 1982 г. по 13 января 1983 г., периода службы по призыву с 25 апреля 1984 г. по 10 мая 1986 г. в льготном исчислении прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Шишкина А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкин А.К. обратился в суд с иском к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) (далее по тексту-ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное)) Белоусову В.Г., в обоснование указав, что он неоднократно обращался к начальнику ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Белоусову В.Г. с просьбой о вынесении решения о включении (не включении) сведений в его индивидуальный лицевой счёт, при этом указывал на допущенные работниками УПФР в г. Нижнем Ломове недостатки по ведению (включению) сведений в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица Шишкина А.К. 19 июня 2020 г. в адрес Белоусова В.Г. была направлена претензия об устранении допущенных нарушений норм ст. 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 47 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления пенсий от 12 октября 2014 г. №1015 и Инструкции Пенсионного Фонда Российской Федерации по заполнению форм документов, используемых для регистрации граждан в системе обязательного пенсионного страхования от 11 января 2017 г. №2п, на которую была получена отписка. В претензии от 26 июня 2020 г. он просил об устранении нарушений, допущенных при внесении сведений в выписку из индивидуального лицевого счета, без печати, не подписанную должностным лицом, которые были устранены, однако вновь выданная выписка не отражает полного и подробного расчёта страхового стажа, в индивидуальный лицевой счёт не внесены сведения о военной службе по призыву с 25 апреля 1984 г. по 10 мая 1986 г. в двойном размере.

Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать неправомерными действия начальника ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Белоусова В.Г. по не предоставлению ему полного и подробного расчёта страхового стажа; обязать устранить допущенные нарушения путём понуждения к выдаче выписки из лицевого счёта застрахованного лица с указанием периодов, кода, вида трудовой и иной деятельности, исчисления периодов в календарном порядке, порядка арифметического расчёта суммарной продолжительности всех периодов, учтенных в трудовом (страховом) стаже; обязать включить подтверждённые сведения о страховом стаже и заработной плате в выписку из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, обязать включить в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица для назначения страховой пенсии период службы по призыву с 25 апреля 1984 г. по 10 мая 1986 г. в двойном размере; обязать включить в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица сведения об обучении в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» с 4 октября 1982 г. по 13 января 1983 г., о работе в <данные изъяты> с 1 декабря 1983 г. по 18 апреля 1984 г., об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности с указанием сведений о доходах по справке МИ ФНС №6 России по Пензенской области от 11 декабря 2019 г. за периоды: с 25 мая 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 1 января 1995 г. по 31 декабря 1995 г., с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г., с 1 января 1998 г. по 31 декабря 1998 г., с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., с января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; обязать предоставить сведения о полученных доходах по указанным годам, внести в индивидуальный лицевой счёт сведения о суммах оплаченных страховых взносов с 1 февраля 1999 г. по 31 декабря 2016 г.; обязать включить в индивидуальный лицевой счёт сведения из справки ОАО «<данные изъяты>» от 17 октября 2016 г. №470 о состоянии заработной платы за 1988 – 1996 годы; обязать провести корректировку сведений в его индивидуальном лицевом счёте ввиду неверного указания варианта пенсионного обеспечения.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 августа 2021 г. производство по делу было прекращено.

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 на указанное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г. произведена замена ответчика ГУ УПФР в г. Нижнем ФИО2 Пензенской области (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от той же даты вышеуказанное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела определением Нижнеломовского районного суда от 16 февраля 2022 г. принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просил включить в общий трудовой стаж период обучения в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» с 4 октября 1982 г. по 13 января 1983 г.; в льготном исчислении - период службы в Советской Армии по призыву с 25 апреля 1984 г. по 10 мая 1986 г., как один день службы за два дня работы; включить в общий трудовой стаж для определения расчётного пенсионного капитала периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 1994 г. по 31декабря 1998 г., с 1 февраля 1999 г. по 31 декабря 2016 г., с 1 января 2017 г. по 11 декабря 2020 г.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, не распределение обязанности доказывания по делу и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств. Указывает, что судом приобщены не заверенные надлежащим образом документы (решение о назначении пенсии от 3 августа 2020 г.) При этом в деле имеется решение о назначении пенсии от 7 августа 2020 г. Подлинники макетного, выплатного дела в суд не представлялись, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с ними.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя государственного учреждения-Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области поступило письменное заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие учреждения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, районный суд, руководствуясь указанной нормой права, исходил из того, что требования истца о включении в общий трудовой стаж периода учебы в <данные изъяты> с 4 октября 1982 г. по 13 января 1983 г., периода службы по призыву с 25 апреля 1984 г. по 10 мая 1986 г. в льготном исчислении тождественны требованиям, рассмотренным Нижнеломовским районным судом г. Пензы 5 октября 2020 г.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Ст. 220 ГПК РФ, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда, в частности, право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском к начальнику ГУ УПФР в г. Нижнем ФИО2 Пензенской области (межрайонное) ФИО3, ГУ УПФР в г.Нижнем ФИО2 Пензенской области (межрайонное) о признании неправомерными действий по не включению сведений о страховом стаже, зарплате, страховых взносов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, включении в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица сведений о страховом стаже и заработной плате, о признании незаконным решения об установлении пенсии, о перерасчёте пенсии. В рамках настоящего спора истцом заявлялись, в том числе, требования об устранении допущенных нарушений путём включения в стаж периодов работы, включении в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица периода обучения в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>» с 4 октября 1982 г. по 13 января 1983 г.; в льготном исчислении - периода службы в Советской Армии по призыву с 25 апреля 1984 г. по 10 мая 1986 г.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Анализируя предмет и основания заявленных требований, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», предусматривающей отражение в общей части индивидуального лицевого счёта периодов трудовой и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж для назначения страховой пенсии, исходил из того, что заявляя требование о включении спорных периодов в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица, ФИО1 преследовал цель включения их в страховой (трудовой) стаж для назначения страховой пенсии, при этом фактически обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, аналогичны тем, которые были предметом судебного разбирательства и которым дана оценка вступившим в законную силу решением суда от 5 октября 2020 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о тожественности требований о включении в стаж периода обучения в автошколе и периода службы по призыву в льготном исчислении рассмотренным ранее, что в силу вышеприведенной нормы исключает их повторное рассмотрение.

Доводы истца о непредставлении материалов выплатного и макетного дела, неправильном распределении обязанности доказывания по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не влекут отмены постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права судебного акта.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи