Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с апелляционной жалобой ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015 в сумме 141 096 (сто сорок одна тысяча девяносто шесть) рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требованийо взыскании кредитной задолженности в большем размере – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015г. между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор №. В рамках данного договора истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 74000 руб. на срок до 20.07.2020г. под 79,9% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 06 сентября 2019г. мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Определением того же мирового судьи от 11.11.2019г. судебный приказ отменен. Задолженность ответчика по состоянию на 09.08.2021г. составляет 308008,18 руб., из которых сумма просроченного основного долга 61390,74 руб., сумма процентов 140949,34 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 140487,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 461,61 руб.), штрафные санкции 105668,10 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 26252,82руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 79415,28 руб.).

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015г. за период с 21.08.2015г. по 09.08.2021г. в размере 308 008,18 руб., из которых сумма основного долга – 61390,74 руб., сумма процентов – 140949,34 руб., штрафные санкции – 105668,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280,08 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2022 года заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.01.2022г. отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении части иска послужил пропуск срока исковой давности, однако истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, а сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом. Считает, что применение срока исковой давности, как процессуального основания, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Полагает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным платежам в соответствии с графиком платежей.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит в размере 74 000 руб. сроком до 29 февраля 2020 года. Также, исходя из условий указанного договора следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых. На основании заключенного договора заемщику были выданы реквизиты кредитной карты № (срок действия до 29.02.2020г.) и открыт счет №.

Исходя из п. 6 данного договора, заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

На основании заключенного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств попогашению задолженности по кредиту подлежит уплате заемщиком с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счету за период с 19 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г., принадлежащему ФИО1, 19 февраля 2015 года произошло списание со счета банковской карты денежных средств в размере 74 000 руб., в связи с чем, согласно вышеприведенным условиям п. 4 кредитного договора, ставка по кредиту составила 79,9% годовых, а с августа 2015 года заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 марта 2018 года ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес должника ФИО1 направлено требование № от 20 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору.

05 октября 2018 года ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2015 года.

06 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 23 июня 2018 года в сумме 207346,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,73 руб.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани данный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника ФИО1 об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, ответчик начал допускать просрочки в погашении задолженности по спорному кредитному договору с августа 2015 года, чем существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита и истец письмом от 20.03.2018г. № обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в законности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Также суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 09 августа 2021 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 308 008,18 руб., из которых сумма основного долга – 61 390,74 руб., сумма процентов – 140 949,34 руб. (в том числе сумма просроченных процентов 140 487,73 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 461,61 руб.), штрафные санкции 105 668,10 руб. (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 26 252,82 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 79 415,28 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

Заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье) сдано на отделение почтамта 05 октября 2018 года.

06 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 11 ноября 2019 года этот судебный приказ был отменен, длительность периода с 05 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года, во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 403 дня (01 год 01 месяц 07 дней).

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2021 года (направив в этот день исковое заявление в суд почтой), то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 05 октября 2018 года, в связи с чем мировым судьей 06 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 05.10.2018г. и продолжил свое течение с 11 ноября 2019 года, при этом не истекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с августа 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

С учетом длительности данного периода (01 год 01 месяц 07 дней) и срока исковой давности (3 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обратившийся в суд настоящим иском 18 сентября 2021 года, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 12 августа 2017 года (за 04 года 01 месяц 07 дней до обращения в суд с настоящим иском).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что непосредственно до 12 августа 2017 года графиком погашения задолженности предусмотрен очередной платеж от 20 июля 2017 года, истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате основного долга (кредита) за период с 20 августа 2015 года по 20 июля 2017 года на общую сумму 23587,54 руб.; суммы просроченных процентов с 20 августа 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 79694,62 руб.; процентов на просроченный основной долг за период с 20 августа 2015 года по 20 июля 2017 года в сумме 461,61 руб., пришел к выводу, что взыскиваемые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению на перечисленные суммы: сумма основного долга на 23587,54 руб. (взыскиваемая сумма основного долга 61390,74 руб. - 23587,54 руб. = 37803,20 руб.); сумма процентов за пользование кредитом на суммы 79694,62 руб. и 461,61 руб. (взыскиваемая сумма процентов 140949,34 руб. - 79694,62 руб. - 461,61 руб. = 60793,11 руб.), следовательно, с ответчика должна быть взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 37 803,20 руб., и сумма процентов за пользование кредитом – 60 793,11 руб.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с 20 августа 2015 года согласно графику платежей по указанному кредитному договору.

При этом суд первой инстанции правомерно учел период, в который течение срока исковой давности было приостановлено в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа 05 октября 2018 года и продолжил свое течение с 11 ноября 2019 года, когда судебный приказ был отменен. Истец, обратившийся в суд с иском 18 сентября 2021 года пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 12 августа 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку от момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены прошло 403 дня или 01 год 01 месяц 07 дней, при этом, с иском в суд истец обратился по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по платежам ранее 12 августа 2017 года истек.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что непосредственно до 12 августа 2017г. графиком погашения задолженности предусмотрен очередной платеж от 20 июля 2017 года, истец пропустил срок исковой давности в отношении очередных ежемесячных платежей по уплате основного долга (кредита), просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг за период с 20 августа 2015 года по 20 июля 2017 года, в связи с чем, отказал во взыскании задолженности по кредитному договору за данный период в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", и пришел к выводу, что истец также пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), начисленных за период с 21 августа 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 4861,50 руб. по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования; в размере 16472,78 руб. по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, в связи с чем взыскиваемые суммы штрафных санкций подлежат уменьшению на перечисленные суммы: сумма неустойки на просроченный основной долг на 4861,50 руб. (взыскиваемая сумма 26252,82 руб. - 4861,50 руб. = 21391,32 руб.); сумма неустойки на просроченные проценты на 16472,78 руб. (взыскиваемая сумма 79415,28 руб. - 16472,78 руб. = 62942,5 руб.), а всего, с учетом пропуска срока исковой давности, неустойка подлежит исчислению в сумме 84 333,82 руб. (неустойка на просроченный основной долг 21391,32 руб. + неустойка на просроченные проценты 62942,50 руб.).

Из составленного истцом расчета усматривается, что взыскиваемая сумма неустойки, с учётом применения срока исковой давности, была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2021 года, и за тот же период банк начислил проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (37803,20 руб.), процентов по кредитному договору (60793,11 руб.) с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) в размере 84 333,82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору и пропуска платежей по погашению кредитной задолженности. В связи с этим, районный суд, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 42 500 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 11 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 31 500 руб.

Кроме того, районный суд учел, что сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 84 333,82 руб./2 = 42 166,91 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 141 096,31 руб., из которых: 37 803,20 руб. - сумма основного долга, 60 793,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 42 500 руб. - штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию по спорному кредитному договору в размере 141 096,31 руб., из которых: 37 803,20 руб. - сумма основного долга, 60 793,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 42 500 руб. - штрафные санкции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, является необоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В целом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 23 марта 2022 года.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.