Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Телкова М.Г на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Телкова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску Телкова М.Г. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Росреестру, Павловой И.В., Телковой-Бессоновой А-Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, выдаче свидетельства о праве собственности,

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022 отказано в удовлетворении указанного иска Телкова М.Г.

07.02.2022 Телков М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба Телкова М.Г. оставлена без движения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Истцу предложено в 5-дневный срок со дня получения определения устранить недостатки.

В частной жалобе на данное определение суда заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что требование суда о направлении истцом копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, является необоснованным, нарушает право на судебную защиту. Судом неправомерно не удовлетворено ходатайство истца о направлении судом другим участникам процесса копий апелляционной жалобы, поскольку истец является малоимущим пенсионером. Материальное положение истца неоднократно являлось основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, а также для направления судами самостоятельно копий апелляционных жалоб другим лицам, участвующим в деле, по ранее рассматриваемым делам.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно без приложения документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, судья вынес определение об оставлении жалобы без движения, и назначил истцу срок для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке установленных обстоятельств, оснований считать их не правильными, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, не ограничивая граждан в способе уведомления заинтересованных лиц о подаче апелляционной жалобы, содержит обязательное условие о надлежащем уведомлении таких лиц способом, который позволяет суду удостовериться, что все участники, привлеченные к участию в деле, знают о наличии апелляционной жалобы и ее содержании.

Это вытекает, как из принципа состязательности и равноправия сторон, так и реализации права на подачу возражений и вопреки доводам жалобы не нарушает права истца на доступ к правосудию.

Действительно, имущественное положение лица, участвующего в деле, в частности то, что данное лицо является малоимущим пенсионером, может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом законом не предусмотрена возможность освобождения лица, участвующего в деле от обязанности прилагать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, а также от соблюдения других предусмотренных законом требований к порядку подачи и оформлению апелляционной жалобы (ст.ст. 321, 322 ГПК РФ), в частности: подача апелляционной жалобы на бумажном носителе или в электронном виде; установленное содержание апелляционной жалобы; приложение к жалобе, поданной представителем доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя и т.п.

Доводы жалобы о том, что направление истцом копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, повлечет большие затраты для истца, отклоняются судьей, исходя из следующего:

пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, не ограничивает граждан в способе уведомления заинтересованных лиц о подаче апелляционной жалобы, копия апелляционной жалобы может быть направлена почтовой связью либо вручена другим лицам, участвующим в деле лично, в том числе под расписку.

Имущественное положение истца не препятствует вручению им копии апелляционной жалобы непосредственно другим лицам, участвующим в деле и приложению к апелляционной жалобе документа, подтверждающего вручение данным лицам копий апелляционной жалобы, для соблюдения требований закона и принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения истца от исполнения предусмотренной законом обязанности и соблюдения прав других лиц.

При этом указание суда в обжалуемом определении на необходимость предоставления истцом, в качестве одного из документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле почтовой квитанции с описью вложения, является не правильным.

Направление копии апелляционной жалобы другим лицам исключительно письмом с описью вложения не является обязательным, так как не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Однако это указание суда не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Телкова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску Телкова М.Г. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Росреестру, Павловой И.В., Телковой-Бессоновой А-Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, выдаче свидетельства о праве собственности, оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья