Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знагован О.Н. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.П. о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе Овчинникова А.П. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Селютиной И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Знагован О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в (дата) произошла поломка автоматической коробки передач на автомобиле ***, принадлежащем ее супругу ***., (дата) она обратилась к индивидуальному предпринимателю Овичнникову А.П. и заказала у него деталь на автомобиль, а именно автоматическую коробку передач, представив при этом технический паспорт автомобиля, в этот же день внесла предоплату в размере *** (дата) еще ***

Автоматическая коробка передач с номером № была доставлена Овчинниковым А.П. лично в сервис, находящийся в ***, где производился ремонт автомобиля. В ходе ремонта выяснилось, что автоматическая коробка передач конструктивно не подходит к автомобилю и не может быть на него установлена. Тогда она обратилась к Овчинникову А.П. с устным требованием о замене детали, на которое был получен ответ, что деталь была заказана в *** и в ближайшее время будет отправлена назад для замены на необходимую. Поскольку Овчинников А.П. товар не заменил, истец потребовала возвратить уплаченные деньги за ненадлежащую деталь в размере ***., либо заменить на деталь надлежащего качества, но до настоящего времени, требования, указанные в претензии не выполнены. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке в *** в неисправном состоянии по причине невозможности установить АКПП, в связи с чем понесены расходы в сумме ***. Письменная претензия была предъявлена продавцу (дата) г., срок неисполнения требований составляет *** дней, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в размере ***. Моральный вред, причиненный действиями продавца, нарушающими права потребителя, оценивает в ***.

Знагован О.Н. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова А.П. денежную сумму, уплаченную за товар – ***., убытки, причиненные вследствие продажи товара с недостатками – ***.; неустойку – ***., моральный вред – ***., штраф в доход государства – ***.

В судебном заседании истец Знагован О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Овчинников А.П. в судебное заседание не явился.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2013 г. исковые требования Знагован О.Н. к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А.П. о возмещении имущественного и морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова А.П. в пользу Знагован О.Н. уплаченную сумму за товар – ***., в счет возмещения убытков – ***., неустойку за неисполнение требований потребителя – ***., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф - ***., а всего – ***. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу Знагован О.Н. судом указано на обязанность не чинить препятствий при поступлении правомерного требования индивидуального предпринимателя Овчинникова А.П. о возврате последнему автоматической коробки передач с номером № за счет средств Овчинникова А.П. С индивидуального предпринимателя Овчинникова А.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***

С решением суда не согласился Овчинников А.П., который просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он присутствовал в суде, однако не был вызван для дачи показаний.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Овчинников А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Знагован О.Н. в судебном заседании не присутствовала, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Знагован О.Н.

Заслушав ответчика Овчинникова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Знагован О.Н. (дата) обратилась к ИП Овчинникову А.П. для приобретения автоматической коробки передач к своему автомобилю, предоставив ему паспорт технического средства для определения марки и вида коробки пепедач и внесла предоплату в сумме ***. за автоматическую коробку передач к автомобилю *** в количестве *** шт., (дата) ***

Автоматическая коробка передач с номером № была доставлена Овчинниковым А.П. лично, в автосервис ***, где производился ремонт автомобиля. В ходе ремонта выяснилось, что автоматическая коробка передач конструктивно не подходит к автомобилю и не может быть на него установлена.

Знагован О.Н. (дата) обратилась с соответствующей претензией к ответчику, в которой просила в течение *** дней вернуть ей деньги за АКПП - ***. или предоставить другую деталь, которая подходит к её автомобилю. Данная претензия получена ИП Овчинниковым А.П. (дата).

Поскольку ответчик деталь не заменил и не вернул истице оплаченную сумму, она передала приобретённую у ИП Овчинниква А.П. деталь автомобиля на товароведческую экспертизу.

Из заключения экспертного автотехнического исследования № от (дата)., проведенного *** следует, что по установленным кодам однозначно выявлено, что поставленная запчасть АКПП не может быть установлена на данный автомобиль, так как не соответствует заводским данным. АКПП с номером «№ однозначно предназначена для переднеприводной версии и поставлена в запчасть для данного автомобиля неверно.

Проанализировав положения Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные стороной истца доказательства и учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, суд пришёл к выводу о нарушении ИП Овчинниковым А.П. прав потребителя Знагован О.Н. и, как следствие, об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями п.1 и п.3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.П. касаются только норм процессуального права, и не содержат доводов в опровержении вывода суда о нарушении прав потребителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов заявителя.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Овчинников А.П. был извещён о явке в судебное заседание на (дата) лично, что подтверждается расписка о получении им судебной повестки на л.д.***

Такое извещение о явке в суд на (дата) судебная коллегия считает надлежащим, что не оспаривает и сам заявитель жалобы. Кроме того, из содержания его жалобы и показаний в суде апелляционной инстанции следует, что он опоздал ко времени, назначенном судом для рассмотрения дела, однако через *** минут в здание суда пришёл, присутствовал в суде, однако в зал судебного заседания не входил, о своём прибытии суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание началось в *** мин., закончилось в *** мин.

Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из журнала учёта входящих лиц, который ведётся судебными приставами исполнителями, обеспечивающими порядок в суде, видно, что Овчинников А.П. был отмечен входящим в здание суда в *** мин.

О своём опоздании на заседание Овчинников А.П. суду не сообщил, доказательств того, что ему чинились препятствия к присутствию в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено хотя и в отсутствие ответчика, однако с надлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания, что опровергает его доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба Овчинникова А.П. других доводов, позволяющих сомневаться в правильности вынесенного судом первой инстанции решения, не содержит; оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено; доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя, в судебную коллегию не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: