Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО1, ОАО Банк «Западный», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца главы КФХ ФИО1 на решение Хомутовского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца КФХ ФИО1 – адвоката ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КФХ ФИО1 обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ОАО Банк «Западный» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на принадлежащее истцу имущество: трактор колесный ЮМЗ-бл, государственный регистрационный знак №, и незавершенное производство - пшеницу фуражную сорта «Дарья», засеянную на участке 58 га. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке пшеницы фуражной сорта «Дарья», а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трактора. Вместе с тем, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены арест и запрет, является физическое лицо ФИО1, а указанное имущество принадлежит КФХ ФИО1 При этом, указанный выше трактор приобретен на денежный грант, выделенный Администрацией Курской области ФИО1, как начинающему фермеру. В связи с чем, КФХ просило освободить от ареста трактор колесный ЮМЗ-бл, государственный регистрационный знак 46 ке 9946, и незавершенное производство - пшеницу фуражную сорта «Дарья», засеянную на участке 58 га.

Определением Хомутовского районного суда Курской области от 02.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по оспариваемому сводному исполнительному производству Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ООО «Русфинанс банк».

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец глава КФХ ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 вышеназванного ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Курска и Хомутовским районным судом Курской области, а также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Хомутовского района о взыскании задолженностей, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 (л.д.150, 152-154, 155-156, 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе, на колесный трактор ЮМЗ-бл, государственный регистрационный знак №, и незавершенное производство - фуражная пшеница сорта «Дарья», вес которой после обмолота составил 1500 кг. и 18900 кг. (л.д. 13-14).

Возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства были переданы в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство (л.д. 120).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 642070 руб. 74 коп., остаток суммы исполнительного сбора - 48851 руб. 49 коп. (л.д. 105-106)

На основании постановлений судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное фуражное зерно передано взыскателю ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 161-162, 163-164, 167, 168).

По делу также установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, иных членов КФХ не имеется (л.д. 58, 28-30).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался принципом полной имущественной ответственности лица, в силу которого физическое лицо отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а, являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска КФХ ФИО1 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является продуктом деятельности КФХ и принадлежит последнему, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны. Как указано выше, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не обособлено от имущества, используемого в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено не за счет собственных средств ответчика ФИО1, а за счет государственных (субсидированных) средств, выделенных КФХ, в вязи с чем на него не может быть обращено взыскание, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Как правильно указал суд своем решении, соглашение между Комитетом агропромышленного комплекса Курской области и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете последней на отчуждение данного имущества в течение 5 лет, накладывает соответствующие ограничения лишь на его стороны, и не устанавливает обязательств для неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскание на спорное имущество нарушает права КФХ и препятствует осуществлению его профессиональной деятельности, удовлетворение иска повлечь не могут, поскольку в противном случае приведет к нарушению прав взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие главы КФХ ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хомутовского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи