Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в полиции, а именно: о признании незаконными заключения проверки соблюдения ...ФИО1 требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов от дата, решения аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от дата в части п.п. 2 и 3, приказа МВД по Республике Башкортостан от дата об увольнении майора полиции ФИО1 P.P., ... о восстановлении майора полиции ФИО1 P.P. в должности ..., о взыскании с МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 P.P. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., компенсации судебных расходов в размере ...., отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.P. обратился в суд иском к МВД по РБ, в котором просит признать незаконным заключение проверки соблюдения требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов от дата, решение аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от дата в части п.п. 2 и 3; приказ МВД по Республике Башкортостан от дата об увольнении; восстановить его в должности ..., взыскать с МВД по Республике Башкортостан в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... компенсацию судебных расходов в размере ...

В обосновании исковых требований указал на то, что дата приказом МВД по Республике Башкортостан он был уволен с должности ..., по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что указанный пункт закона утратил силу с 01.01.2016.

Основанием для увольнения послужил факт проведения им оперативно-розыскных мероприятий по материалу, который не находился у него в производстве и в котором его супруга ФИО3 оказывала юридическую помощь своему брату ФИО10

Тем самым, по делу, в котором интересы подследственного ФИО10 представляла жена ФИО1 (сестра подследственного) им проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Наведение справок», направление запроса в ОА «Альфа-Банк» для предоставления информации по счету в отношении ООО «Регионагроснаб», опрос ФИО13 По результатам служебной проверки было установлено наличие конфликта интересов.

С указанными обстоятельствами он не согласен. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении проступка не установлена, доказательствами не подтверждена. Также он не согласен с принятым решением аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (Протокол №... от дата).

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Судом не учтен тот факт, что на момент служебной проверки он не располагал информацией по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 (брата его жены). Данные сведения, полученные от его супруги ФИО3, стали ему известны лишь в дата на момент написания объяснения. Наличие связи между его супругой и ООО «Регионагроснаб», признанным потерпевшим по уголовному делу по обвинению брата жены, он не знал до проведения служебной проверки.

Им проведены оперативно-розыскные мероприятия на основании судебного акта, который никем не оспорен. В возбуждении уголовного дела по ст. ст. 285,286 УК РФ в отношении него отказано.

По материалу по заявлению директора ООО «Рассвет» по факту якобы мошеннических действий руководителей ООО «Регионагроснаб» им получены сведения из ОАО «Альфабанк» по запросам, которые были использованы исключительно в рамках проверки данного заявления.

Судом не учтено, что никакой материальной выгоды его супруга по оказанию юридических услуг ФИО6 (брату) не получила. Соглашение между его супругой и ФИО6 носит безвозмездный характер.

Он также не имел материальной выгоды, проводя оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом изложенного, он не совершал действия, порождающие конфликт интересов. Его увольнение незаконное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по Республике Башкортостан ФИО8, представителя УМВД России по г. Уфе ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в редакции от 05.10.2015 года, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. В редакции, действовавшей до 01 января 2015 года данное основания для увольнение предусматривалось п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 P.P. проходил службу в органах внутренних дел с дата.

С дата он назначен на должность ....

Приказом МВД по Республике Башкортостан от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия).

Впоследствии в этот приказ были внесены изменения.

В связи с тем, что п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ утратил силу, приказом МВД по РБ от дата№... он был заменен на п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного закона (контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от дата № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для увольнения в приказе указано, что истцом была нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в том, что ФИО1 P.P., руководствуясь личной заинтересованностью, совершил действия, с использованием служебного положения и возможности доступа к служебной документации, выходящие за пределы его компетенции, направленные на решение вопросов по уголовному делу в рамках осуществления его женой адвокатских услуг по защите интересов ФИО10

Так, ФИО1 произвел оперативно-розыскные мероприятия по материалу, который не находился у него в производстве и по данному материалу он оказал содействие в принятии заявления у его супруги ФИО3 от имени директора ООО «Рассвет» ФИО14 в отношении ООО «Регионагроснаб», проходящим потерпевшим по уголовному делу, по которому обвиняемым является ФИО10 – родной брат его супруги адвоката ФИО3, которая защищает его интересы по данному делу.

Совершение указанных действий в приказе об его увольнении приведено как непосредственное вступление ФИО1 в конфликт интересов на службе в органах внутренних дел, стороной которого он является.

Судом установлено, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Потерпевшими по делу признаны руководители ООО «Регионагроснаб» ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13

По данному делу обвиняемым является ФИО10 Интересы ФИО10 (родного брата супруги ФИО1) представляет адвокат ФИО3 (супруга ФИО1).

ФИО3 является родной сестрой ФИО10

Позже дата директор ООО «Рассвет» ФИО14 обратилась с заявлением в МВД России по г. Уфе в отношении руководителей ООО «Регионагроснаб», являющихся потерпевшими по уголовному делу. О приеме указанного заявления ФИО1 обратился к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе ФИО16, который принял заявление директора ООО «Рассвет» ФИО14 к своему производству.

Данное заявление было отписано для проведения проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ ...ФИО16 и к производству ФИО1 не принималось и у него не находилось.

Тем не менее, ФИО1 по личной инициативе проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному материалу.

Так, он подготовил на подпись врио начальника УМВД России по г. Уфе постановление о проведении ОРМ «Наведение справок». После его подписания врио начальника УМВД России по г. Уфе ФИО1 обратился в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ООО «Регионагроснаб». При этом судебное заседание проведено с участием ФИО1датаФИО1 подготовлено и направлено письмо в АО «Альфа-банк» в РБ для предоставления информации о движении по счету в отношении ООО «Регионагроснаб», в котором указывалось, что ответ по запросу необходимо было сообщить ФИО1 по указанному в нем телефону. Лично опросил ФИО13дата.

Более того, эти проверочные мероприятия проведены ФИО1 после принятия им же процессуального решения о передаче сообщения по территориальности в отдел полиции №... УМВД России по г. Уфе для разрешения материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается постановлением от дата. Фактически материал проверки был направлен по территориальности только дата.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что к нему обратился истец с просьбой принять заявление от его супруги ФИО3, на что он согласился и принял от ФИО3 заявление и объяснение от имени ФИО14 и зарегистрировал их в КУСП ДЧ УМВД России по г. Уфе. Данное заявление было отписано ему и после принятия к своему производству он ушел в отпуск. В связи с чем попросил провести оперативно-розыскные мероприятия ФИО15 С просьбой о необходимости провести оперативно-розыскные мероприятия по данному заявлению к истцу он не обращался, материалы проверки ему не передавал и истец не принимал к своему производству данное заявление.

Таким образом, судом установлен факт нарушения должностных обязанностей истца, выразившихся в том, ФИО1 – супруг адвоката ФИО3, оказывающей юридические услуги ФИО10 (ее родному брату), в отношении которого возбуждено уголовное дело, предпринял действия направленные на проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регионагроснаб», признанного по делу потерпевшим. Им получено разрешение суда на проведение ОРМ «Наведение справок» и проведено само мероприятия, направлен запрос в ОА «Альфа-Банк» для предоставления информации по счету в отношении ООО «Регионагроснаб», опрошена ФИО19.

Данные действия были совершены истцом, что им и не оспаривается.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, нашли свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден. Суд правильно пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, поскольку своими действия конфликт интересов не порождал, не совершал действия с использованием служебного положения, направленные на решение вопросов по уголовному делу в рамках осуществления его супругой юридических услуг по защите интересов обвиняемого ФИО10, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было известно о том, что его супруга ФИО3, представляющая интересы своего брата ФИО10, арестованного по уголовному делу, в котором потерпевшим признано ООО «Регионагроснаб», в отношении которого истец проводил оперативно-розыскные мероприятия по личной инициативе по материалу, который не был у него в производстве.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении брата его жены ФИО10 было возбуждено дата. датаФИО10 был арестован по данному делу. Супруга истца ФИО3 представляла интересы своего брата по уголовному делу и утверждать, что он не знал об обстоятельствах названного уголовного дела в течение 9 месяцев является несостоятельным.

На момент совершения оперативно-розыскных мероприятий действия ФИО1 указывают на то, что ему было известно о том, что ООО «Регионагроснаб» является потерпевшим по уголовному делу по обвинению брата его супруги.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что разрешение на проведение оперативного мероприятия «Наведение справок» дано судом и не проведено им лично. Кроме того, он совершил эти действия с другими оперуполномоченными, чтобы оказать помощь в выполнении задачи.

Однако данные обстоятельства не указывают на то, что он не вступил в конфликт интересов, поскольку запросы и материалы готовились им лично, что истцом не отрицалось и совершать эти действия он не вправе, так как материал ему не был отписан и у него в производстве не находился.

...ФИО16 подтвердил, что оперативно-розыскные мероприятия проводил ФИО1 по своей инициативе, он его об этом не просил.

Более того, истец в апелляционной инстанции не смог назвать материалы, по которым он совершал оперативно-розыскные мероприятия по материалам, которые не находились у него в производстве.

Довод о том, что постановление суда о разрешении проведения оперативного мероприятия «Наведение справок» вступило в законную силу и никем не обжаловалось, не может свидетельствовать о законности действий истца по проведению данного мероприятия.

Также как и направление запроса в ОА «Альфа-Банк» от дата не может быть признано законным и обоснованным, поскольку получено по материалу, не находящемуся в производстве истца и более того, вне процессуального срока.

Довод о том, что итогового процессуального решения по материалу проверки по заявлению директора ООО «Рассвет» он не принимал, данные мероприятия им проведены не в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ не могут служить основанием для восстановления истца на работе.

Также не может служить основанием для восстановления на работе ссылка на оказание юридических услуг супругой истца ФИО3 обвиняемому ФИО17 на безвозмездной основе, поскольку на существо спора не влияет.

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки необоснованны, поскольку служебная проверка проведена в сроки и в порядке, установленным Приказом МВД России от дата N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 по собственной инициативе и в нарушении своей должностной инструкции провел оперативно-розыскные мероприятия по материалу, который не был отписан ему и не находился у него в производстве.

Суд первой инстанции также правильно не удовлетворил доводы истца о признании незаконным приказ об увольнении, поскольку увольнение в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона ноября 2011 года N 342-ФЗ утратил силу с дата.

С дата аналогичная норма стала содержаться в пункте 13 части 3 статьи 82 и в статье 82.1 этого же Федерального закона. В связи с чем, ответчик правомерно внес изменения в ранее изданный приказ, приведя их в соответствие с действующим законодательством, не изменяя основания и мотивировку причин увольнения истца (в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Внесение исправлений в приказ МВД по Республике Башкортостан от дата об увольнении ФИО1 P.P. не может служить основанием для восстановления истца на работе, так как основания увольнения указаны правильно и они остались прежними, также верно указана статья.

При этом изменение в приказ не является повторным наложением дисциплинарного взыскания, поскольку связано с изменением законодательства РФ.

Изменение пункта и части статьи не изменили основания и причины увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными.

Более того увольнение по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относится к дисциплинарному взысканию, так как представляет собой самостоятельное основание к увольнению и сроки увольнения по этому основанию не определяются теми же сроками, что и на наложение дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50, указанного закона, применяются в случае нарушения служебной дисциплины. В данном случае, оснований для применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не имелось, так как увольнение истца произведено по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, обязательно и безусловно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения проверки соблюдения ...ФИО1 P.P. требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов от дата, решения аттестационной комиссии МВД по адрес по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от дата в части п.п. 2 и 3, приказа МВД по адрес от дата об увольнении майора полиции ФИО1 P.P., ... о восстановлении майора полиции ФИО1 P.P. в должности ... о взыскании с МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 P.P. компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, на оспариваемое решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО3 – супруги истца ФИО1, в которых она указывает на то, что решением суда затрагиваются ее права, поскольку суд в своем решении фактически установил ее вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу).

С таким утверждением ФИО3 не может согласиться судебная коллегия.

Решением суда ее интересы никаким образом не нарушены.

Из содержания решения суда не усматривается, что суд установил какие-либо виновные действия ФИО3 по вопросу понуждения потерпевших к даче показаний.

В решении суда указывается лишь содержание заявлений потерпевших.

Таким образом, решением суда права и законные интересы ФИО3 не нарушаются, в связи с чем оснований для необходимости привлечения ее к участию в деле не имеются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционные жалобы ФИО3 подлежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО3 – без рассмотрения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

ФИО18