Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Белорусская-4» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-489/2017 по иску ООО «Арендный дом», Дюпюи Юлии Евгеньевны, ФИО4 к ТСЖ «Белорусская-4» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Белорусская-4» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 июня 2017 года сроком на три года, председателя правления ТСЖ «Белорусская-4» ФИО6, действующей на основании протокола заседания правления № 1 от 23 сентября 2016 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арендный дом», ФИО7, ФИО4 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Белорусская-4», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Белорусская-4», оформленное протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

04 апреля 2016 года состоялось общее отчетное собрание членов ТСЖ, проведенное в заочной форме, по результатам которого были приняты решения об утверждении состава счетной комиссии, годового отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и акта заключения ревизионной комиссии за 2015 год, сметы доходов и расходов и размера обязательных платежей на 2016 год, решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года. По мнению истцов, указанные решения общего собрания членов ТСЖ являются недействительными, поскольку перед проведением собрания в заочной форме очного собрания членов ТСЖ не проводилось, в повестке дня не было раздела «разное», в связи с чем собственники были лишены возможности внести собственные вопросы, бюллетени для голосования не были выданы в установленный уставом ТСЖ срок, при подсчете голосов не был учтен бюллетень ООО «Пегас», отсутствовал кворум для проведения собрания.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования ООО «Арендный дом», ФИО7, ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Белорусская-4», проведенного в форме заочного голосования в период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года, оформленного протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Белорусская-4» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Белорусская-4» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 июня 2017 года сроком на три года, а также председатель правления ТСЖ «Белорусская-4» ФИО6, действующая на основании Устава и протокола заседания правления № 1 от 23 сентября 2016 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Истцы ООО «Арендный дом», ФИО7, ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ «Белорусская-4» ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ООО «Арендный дом» является собственником нежилого помещения <адрес> площадью 52 кв.м и нежилого помещения <адрес> площадью 1 108,1 кв.м в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2015 года и от 18 марта 2016 года соответственно) (том 1 л.д. 14, 16).

Истец ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № №... площадью 31,5 кв.м, расположенную в доме по вышеназванному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2002 года) (том 1 л.д. 17).

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № №..., расположенная в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 20 января 1997 года) (том 1 л.д. 18).

Для управления многоквартирным домом по указанному адресу создано ТСЖ «Белорусская-4» (том 1 л.д. 21-37).

В период с 24 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года было проведено отчетное общее собрание членов ТСЖ «Белорусская-4» в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) утверждение состава счетной комиссии, 2) утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 год, 3) утверждение акта заключения ревизионной комиссии за 2015 год, 4) утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2016 год, 5) утверждение размера по обязательным платежам и взносам на 2016 год.

Решения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года.

Согласно протоколу площадь помещений многоквартирного дома составляет 9768,7 кв.м, общее количество площадей помещений всех членов ТСЖ – 9 051,8 кв.м, общее количество площадей голосовавших членов ТСЖ - 5738,3 кв.м, кворум имеется, общее собрание членов ТСЖ «Белорусская-4» считается состоявшимся, по всем вопросам повестки дня «за» проголосовано более 50% голосов.

При этом в протоколе указано, что 2 бюллетеня голосовавших поданы с нарушениями и признаны счетной комиссией недействительными (том 1 л.д. 19).

Из протокола счетной комиссии по подсчету голосов в бюллетенях заочного голосования на общем собрании ТСЖ «Белорусская-4» от 04 апреля 2016 года следует что, членами счетной комиссии при подсчете голосов не были учтены и в протоколе счетной комиссии зафиксированы как испорченные следующие бюллетени: 1- по квартире №... площадью 52,4 кв.м, поскольку не приложена доверенность для голосования представителя, 2 - по помещению 2-Н площадью 1 108,1 кв.м, поскольку ликвидатор не вправе участвовать в голосовании (том 1 л.д. 138-142).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бюллетень от имени ООО «Пегас» по основанию отсутствия у ликвидатора ФИО8 полномочий исключена ответчиком из подсчета голосов неправомерно, поскольку пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ФИО8 на момент проведения оспариваемого собрания действительно являлся ликвидатором ООО «Пегас», имел право без доверенности действовать от имени юридического лица (том 1 л.д. 73-74).

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что оснований для учета названного бюллетеня у ТСЖ «Белорусская-4» не было, поскольку право собственности на нежилое помещение 2-Н с 18 марта 2016 года было зарегистрировано за ООО «Арендный дом», а потому ООО «Пегас» на момент проведения общего собрания собственником указанного помещения не являлось, не имело право участвовать в общем собрании членов ТСЖ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими материалам дела и обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Истцы в обоснование иска также ссылались на тот факт, что не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

Суд первой инстанции, учитывая положения Устава ТСЖ «Белорусская-4», а также совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что члены ТСЖ не были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.2.2 Устава ТСЖ «Белорусская-4» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества в письменной форме. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членам Товарищества за исключением п. 7.3.1 Устава.

Согласно п. 7.3.1 Устава собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования не позднее, чем за десять календарных дней до даты начала голосования.

В течение десяти дней с даты получения уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования каждый собственник ознакомляется с повесткой дня и имеет право в письменной форме представить свои предложения по вопросам, где собственник помещения должен сделать выбор из нескольких вариантов или дополнить своими вопросами раздел повестки дня «разное» (п. 7.3.2 Устава).

За десять дней до даты начала заочного голосования собственникам помещений раздаются бланки для осуществления голосования собственниками помещений, последним днем для приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, считается день окончания заочного голосования (п. 7.3.3, 7.3.4 Устава).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком не было представлено доказательств уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании путем направления уведомления в письменной форме и вручения каждому члену Товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества в письменной форме.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком положения ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке информирования членов Товарищества о предстоящем собрании.

Определяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом № 1, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчике.

Бюллетень (решение каждого члена ТСЖ) по смыслу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным документом, доказывающим выражения в установленном порядке воли каждого члена гражданско-правового сообщества - товарищества собственников жилья.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Белорусская-4» ссылалось на то, что утилизировало бюллетени голосования в связи с отсутствием места для их хранения (том 1 л.д. 131-132).

Однако в дальнейшем ответчиком представлены деперсонифицированные копии бюллетеней (том 2 л.д. 1-92), а также деперсонифицированный реестр членов ТСЖ (том 1 л.д. 200-204).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в указанных доказательствах каких-либо конкретных данных лиц не позволяет соотнести реестр членов ТСЖ с бюллетенями голосовавших.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд учел показания свидетеля Б.М.А., пояснившей, что является членом ТСЖ и собственником квартиры №..., в оспариваемом собрании участвовала, по всем вопросам голосовала «против». При предоставлении судом на обозрение копии бюллетеня по квартире №...<адрес> в Санкт-Петербурге свидетель пояснил, что представленная копия не соответствует заполненному ею бюллетеню, поскольку по 4 и 5 вопросам повестки она голосовала «против», тогда как в представленной на обозрение копии бюллетени соответствующая отметка стоит в графе «воздержался», что не соответствует ее решению на голосовании (том 2 л.д.138-139).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оригиналов бюллетеней, представленные в материалы дела копии бюллетеней не могут являться допустимыми доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСЖ «Белорусская-4» надлежащим образом путем вывешивания на общем стенде было объявлено о проведении общего собрания, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с указанной нормой Уставом ТСЖ «Белорусская-4» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену Товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному членом Товарищества в письменной форме (п. 7.2.2 устава).

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения вышеуказанного способа извещения, предусмотренного Уставом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ТСЖ «Белорусская-4» соблюден порядок извещения членов ТСЖ об общем собрании.

Кроме того, достаточных доказательств размещения объявления о проведении общего собрания в общедоступном месте ответчиком представлено не было, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что бюллетени голосовавших на общем собрании были сожжены и остались только в фотокопиях.

Свидетель Б.Н.О. пояснила суду, что лично сожгла бюллетени на своей даче, так как правлению негде их хранить.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Белорусская-4» ссылается на то обстоятельство, что при подготовке к общему собранию в 2017 году ответчиком все же были обнаружены бюллетени голосовавших при проведении общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом № 1 от 04 апреля 2016 года, что не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции на основании ст. 3276.1. ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы ответчика о ложных показаниях свидетеля Б.М.А. голословными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что бюллетени голосования не были представлены и в суд апелляционной инстанции

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе счетной комиссии арифметических ошибок не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку ответчиком не доказано наличие кворума на собрании, что влечет признание решений общего собрания ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в настоящее время решения общего собрания, оформленного протоколом от 31 марта 2017 года, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является, поскольку на момент вынесения решения суда 15 марта 2017 года указанный протокол отсутствовал.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми решениями, оформленными протоколом № 1, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оспариваемые решения затрагивают права и законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку приняты, в том числе, по вопросам обязательных платежей и взносов, утверждения сметы доходов и расходов.

Указанные доводы жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Белорусская-4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: