Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в нарушение условий договора займа от 17.02.2015, по которому ФИО3 в долг ФИО2 переданы денежные средства в размере 3202500 рублей, обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполняется. Условиями договора предусмотрен возврат долга по частям. Вместе с тем, ответчиком сроки исполнения обязательства нарушаются. Задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 1747612 рублей 17 копеек. Размер процентов за пользование займом определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России и за период с 18.02.2015 по 19.02.2018 составляет 471 782 рубля 01 копейку. Поскольку заемщик условия договора займа до настоящего времени не исполнил, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2015 по 19.02.2018 в сумме 401 867 рублей 44 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга 1 747 612 рублей 17 копеек, процентов за пользование займом в сумме 471 782 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 867 рублей 44 копеек.

Ответчик ФИО3 предъявил к ФИО2 встречный иск о признании договора займа притворной сделкой. В обоснование данных требований указал на то, что денежные средства по договору фактически не передавались. Договор займа от 17.02.2015 прикрывал собой выплату ответчику премии за переоформление договора подряда с ООО «СК «Аранта», директором которого являлся ФИО2, на ООО «Екатеринбургспецстрой», руководителем которого является ответчик ФИО3 Действительная правовая природа и экономическая цель заемного соглашения заключались в том, что ФИО3 как директор и учредитель ООО «Екатеринбургспецстрой» заключением указанного договора займа от 17.02.2015 принял на себя обязательство по уплате лично ФИО2 вознаграждения за содействие в уступке прав и обязанностей от ООО «СК «Аранта» к ООО «Екатеринбургспецстрой», о чем в тексте договора займа прямо указано на возврат долга при условии заключения соглашения по уступке прав и обязанностей по договору подряда. Никаких поправок относительно данного уточнения в договор займа не вносилось, что свидетельствует о возникновении обязательства не в связи с фактической передачей денежных средств, а в связи с переоформлением отношений по договору подряда. Полагает, что фактически договорные отношения возникли у истца с ООО «Екатеринбургспецстрой», а не с ответчиком как физическим лицом. Просил признать договор займа от 17.02.2015 притворной сделкой.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность договору займа от 17.02.2015 в размере 2 621 261 рубля 62 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1 747 612 рублей 17 копеек; проценты за пользование займом за период с 18.02.2015 по 19.02.2018 в сумме 471 782 рублей 01 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 19.02.2018 в размере 401 867 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 306 рублей 31 копейки. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа притворной сделкой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего нарушение норм материального права при принятии судебного акта. В обоснование указал доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Екатеринбургспецстрой» ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО «СК «Аранта» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последним не исполнена обязанность по возврату суммы займа, предусмотренная договором займа сторон от 17.02.2015.

По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 3202500 рублей и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России. Договором предусмотрен возврат долга по частям. Вместе с тем, ответчиком сроки исполнения обязательства нарушены. Задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела составляет 1747612 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 1747612 рублей 17 копеек, а также по уплате процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 их не опровергают.

Вопреки утверждениям ответчика факт притворности названного договора какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявившего данные требования.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельств, влекущих применение предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий к оспариваемому договору.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий (разрешение вопроса об уплате вознаграждения за услугу, связанную с оказанием содействия по заключению соглашения об уступке прав по договору подряда между юридическими лицами), материалы дела не содержат.

Стороны, как видно из материалов дела, не достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, по мнению ответчика, прикрывает юридически оформленная сделка (договор займа).

Вопреки доводам жалобы, рукописная запись, осуществленная ответчиком в договоре займа о том, что досрочный возврат займа возможен при условии заключения договора подряда, не свидетельствует о существовании между сторонами соглашения об уплате вознаграждения. Как верно указал суд первой инстанции, данная запись не меняет природу возникшего обязательства, а указывает на условие, при котором возможен досрочный возврат займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явкой в судебное заседание истца, лишив ответчика возможности представлять доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Истец ФИО2 в силу указанной выше нормы реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, уполномочив доверенностью своего представителя.

При этом предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО2 бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1