Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26июля2018 года и дополнительное решение этого же суда от 29октября 2018 года, которыми в иске ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №27 «Нэни куллар» г.Альметьевск» о взыскании неоплаченных сумм заработной платы и признании факта выполнения обязанности оператора хлораторной установки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №27 «Нэни куллар» г.Альметьевск» о взыскании неоплаченных сумм заработной платы.

В обоснование требований указала, что с 2010 года она работала у ответчика в качестве инструктора по плаванию. За вредность ей была установлена доплата в размере 8% ежемесячно, составляющую в денежном выражении 645 руб. в месяц, которую с ноября 2015 года платить перестали.

Основаниями для предоставления надбавок за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест. Однако, документы о переаттестации ее рабочего места, из которых следовало бы, что вредных и (или) опасных факторов не имеется, ей предоставлено не было. На ее просьбы предоставить документ о причинах невыплаты, ей сообщили, что данный вид доплаты включен в основную заработную плату. Однако, с ноября 2015 года ее оклад не изменился и составлял как до и после ноября 2015 года 8065 руб.

Таким образом, за 26 месяцев с ноября 2015 года по декабрь 2017 года ей была недоплачена доплата к заработной плате за вредность в размере 16770 руб.

Кроме того, с 2 сентября 2014 года с ней дополнительно был заключен трудовой договор, по условиям которого она по совместительству была принята на работу в качестве педагога дополнительного образования по плаванию. Согласно штатному расписанию ей за работу по совместительству была назначена доплата к заработной плате 6000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, с 2015 года по декабрь 2017 года оплата за работу по совместительству ей также не производилась, за этот период ей не доплачено 216000 руб.

Согласно положению о плавательном бассейне и должностных обязанностей в ее обязанности входила чистка дна бассейна, обработка атрибутов и игрушек, хлорирование воды в бассейне с поддержанием должной концентрации, обеспечение бесперебойной работы специальной аппаратуры. Необходимость выполнения работ с хлором установлена инструкцией по эксплуатации бассейнов. В целях проверки соблюдения гигиенических требований к бассейну, эксплуатации и качестве воды ею регулярно проводились лабораторные исследования воды в бассейне. За работу в хлораторной к заработной плате была установлена надбавка в размере 6000 руб. в месяц, оплата за которую с2015 года по декабрь 2017 года ей также не производилась, за этот период ей не доплачено 216000 руб.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд признать факт выполнения ею обязанности оператора хлораторной установки и взыскать с ответчика за выполнение указанных обязанностей за период с января 2015 года по январь 2018 года 401868 руб., доплату за вредность также с ноября 2015 года по январь 2018 года – 25058 руб. 80 коп. и доплату за работу по совместительству - 108000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и просил применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд.

Судом принято основное и дополнительное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе на решение суда от 26 июля 2018 года ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на безосновательное применение последствий пропуска срока, поскольку он пропущен по уважительной причине ввиду угрозы со стороны работодателя об увольнении с работы. Не учтены документы, подтверждающие вредный характер ее работы инструктора по плаванию. Работа по совместительству в качестве педагога дополнительного образования по плаванию подтверждается трудовыми договорами.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 29 октября 2018 года она указывает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения обязанностей оператора хлораторной установки в плавательном бассейне, в том числе циклограмма инструктора, должностная инструкция, положение о плавательном бассейне, инструкция по заполнению бассейна и фотоматериалы, которые судом не были должным образом исследованы оценены.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что с 2010 года ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад №27 «Нэни куллар» г.Альметьевска в должности инструктора по плаванию. Трудовым договором предусматривалась доплата в размере 8% ежемесячно, что в денежном выражении составляло 645 руб. в месяц.

2 сентября 2014 года, 2 сентября 2015 года и 2 сентября 2016 года с ней дополнительно заключались трудовые договоры, по условиям которых она по совместительству была принята на работу в качестве педагога дополнительного образования по плаванию с установлением размера оплаты 100 руб. за час.

Срок договора от 2 сентября 2016 года истек 31 мая 2017 года.

Согласно положению о плавательном бассейне и должностных обязанностей в обязанности истицы также входила чистка дна бассейна, обработка атрибутов и игрушек, хлорирование воды в бассейне с поддержанием должной концентрации, обеспечение бесперебойной работы специальной аппаратуры. Необходимость выполнения работ с хлором установлена инструкцией по эксплуатации бассейнов. В целях проверки соблюдения гигиенических требований к бассейну, эксплуатации и качестве воды регулярно проводились лабораторные исследования воды в бассейне.

Как указывает истица, за работу в хлораторной к заработной плате была установлена надбавка в размере 6000 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящими требованиями, она ссылается на то, что с ноября 2015 года ей перестали выплачивать доплату в размере 8% к заработной плате за вредность, оплата за работу по совместительству в качестве педагога дополнительного образования по плаванию и оператора хлораторной установки не производилась с ноября 2015 года по январь 2018 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о доплате к заработной плате за вредность, работу по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 3 июля2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступил в законную силу 03 октября 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 4мая 2017 года по январь 2018 года с учетом обращения в суд с настоящим иском 3 мая 2018 года являются неправомерными, а решение в этой части постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, поскольку годичный срок на предъявление указанных требований истицей не пропущен.

Ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на уважительность пропуска срока ввиду угрозы со стороны работодателя об увольнении с работы, в качестве такового основания приняты быть не могут, потому они отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истицей требований о взыскании заработной платы в виде доплаты в размере 8% к заработной плате за вредность и оплата за работу по совместительству в период с 4мая 2017 года по январь 2018 года ввиду отказа в связи с пропуском срока в решении отсутствуют, суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании факта выполнения обязанностей оператора хлораторной установки, суд правомерно исходил из отсутствия таких оснований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на произведенные начисления за выполнение указанных обязанностей, истица указала, что фактически работала в хлораторной и просила признать факт ее работы в должности оператора хлораторной установки и взыскать заработную плату в виде доплаты за период с ноября 2015 года по январь 2018 года в размере 401868 руб.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указал, что указанные обязанности предусмотрены трудовым договором и возложены на нее пунктом 2.6 должностной инструкции инструктора по плаванию и по техническим характеристикам бассейна необходимость хлораторной установки отсутствует по причине малоразмерности чаши.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с штатным расписанием за период 2015-2018 года должность оператора хлораторной в МБДУ «Детский сад №27«Нэни куллар» отсутствует. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт работы в должности оператора хлораторной установки, истицей суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в соответствии с циклограммой инструктора по плаванию ФИО1 на 2015-2016 годы, а также 2016 и 2017 годы в ее обязанности входила обработка атрибутов, игрушек, чистка дна бассейна, хлорирование воды в нем и поддержка должной коцентрации. И как указывает истица, за выполнение указанных обязанностей до ноября 2015 года ей проводилась соответствующая доплата в размере 6000 руб. в месяц.

В мотивировочной части дополнительного решения выводы суда о разрешении данных требований отсутствуют, в резолютивной части указания об отказе в их удовлетворении также не имеется, ходатайство ответчика о применении последствий истицей пропуска срока истицей также не разрешен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение суда в части требований о взыскании доплаты за работу во вредных условиях в период с ноября 2015 года по январь 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26июля2018 года по данному делу отменить в части требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №27 «Нэни куллар» г.Альметьевск» о взыскании доплат к заработной плате за вредность, работу по совместительству за период с 4мая 2017 года по январь 2018 года, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на дополнительное решение этого же суда от 29октября 2018 года в части требований о взыскании доплаты за вредность за работу в хлораторной оставить без рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи