Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» к Дворникову А. П. о взыскании денежных средств (9-1044/2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сотэкс» обратилось в суд с иском к Дворникову А.П., просило

взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда №... от 04 июня 2021 года, договору строительного подряда №... от 02 августа 2021 года, договорам поручительства от 17 февраля 2023 года в размере 88 931 717 рублей 76 копеек, неустойку по договору строительного подряда №... от 04 июня 2021 года, договору строительного подряда №... от 02 августа 2021 года, договорам поручительства от 17 февраля 2023 года в размере 90 617 236 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года исковое заявление возвращено Булатову А.С. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-5514/2023 с аналогичными требованиями.

В частной жалобе ООО «Сотэкс» ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения, указывая, что в рамках рассмотрения возвращенного искового заявления подлежали рассмотрению иные обстоятельства, не являющиеся в настоящий момент предметом исследования какого-либо иного суда или судьи, исковое заявление по тождественным основаниям не находится в производстве этого или другого суда, третейского суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а определение о возвращении искового заявления является незаконным, необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-5514/2023 по иску ООО «СОТЭКС» к Дворникову А. П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда №... от 04 июня 2021 года, договору строительного подряда №... от 02 августа 2021 года, договорам поручительства от 17 февраля 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.Согласно статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 года № 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела усматривается, что копия иска, поданного ООО «Сотэкс» в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5514/2023, в материалах дела отсутствует, в связи с чем по представленным материалам невозможно сделать вывод о тождественности заявленных исковых требований, исходя из субъектного состава, без установления того, заявлялись ли ООО «Сотэкс» в гражданском деле № 2-5514/2023 требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда №... от 04 июня 2021 года, договору строительного подряда №... от 02 августа 2021 года, договорам поручительства от 17 февраля 2023 года в размере 88 931 717 рублей 76 копеек, неустойки по договору строительного подряда №... от 04 июня 2021 года, договору строительного подряда №... от 02 августа 2021 года, договорам поручительства от 17 февраля 2023 года в размере 90 617 236 рублей 83 копейки.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство Дворникова А.П. об объединении дел в одно производство, из которого усматривается, что в настоящем деле истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, которые не были заявлены в гражданском деле № 2-5514/2023.

При такой ситуации у судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению ООО «Сотэкс» в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» к Дворникову А. П. о взыскании денежных средств возвратить в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья: