Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Макарова Игоря Валентиновича на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Макарову И.В. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову И.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 569 рублей 67 коп.

Обратил взыскание на залоговое имущество - автомобиль «MAZDA 6», принадлежащий на праве собственности ФИО, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 109 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» отказал (том 2 л.д.70-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6 000 рублей по оплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д.133-134).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Русфинанс Банк» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 рублей, так как данные требования судом уже были разрешены.

В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на нарушение норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст. ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учел возражения стороны, обстоятельства спора и пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьи 88 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 765 рублей 70 коп. за требования имущественного характера (л.д.13) и 6 000 рублей за требования неимущественного характера (л.д.14) по правилам приведенной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ИФНС РФ по Тосненскому району ЛО с требованиями как имущественного, так и неимущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 165 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата государственной пошлины произведена в размере 8 765 рублей 70 коп. и 6000 рублей (том 1 л.д. 13,14).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом фактически оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера при подаче иска жалобы в размере 6 000 рублей в установленном законом размере и порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 сумму в размере 6 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, постановлении от 1 марта 2012 г. N 5-П, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части определения следует, что судом вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера не разрешался, а указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований нельзя рассматривать как относящееся к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы не являются исковыми требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леоненко Е.А.