Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яцкого С. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года по иску Яцкого С. В. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения Яцкого С.В., его представителя Добросердовой О.А., представителя ФКУ «Войсковая часть 25625» Хе В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яцкий С.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 25625» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>, по роду служебной деятельности имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом работодателя от 16 августа 2018 года №дсп допуск к таковым сведениям ему прекращен, в связи с чем, трудовой договор был с ним расторгнут со ссылкой на отсутствие в штате ФКУ «Войсковая часть 25625» вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Ответчиком ему не предлагались вакантные должности, для занятия которых наличие доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не требуется. С учетом заявления об уточнении предмета иска просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ФКУ «Войсковая часть 25625» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года исковые требования Яцкого С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии у ответчика на момент его увольнения соответствующих его квалификации вакантных должностей материалам дела, а также на неподтверждение надлежащими доказательствами соблюдения работодателем порядка его увольнения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ «Войсковая часть 25625» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 21 апреля 2016 года № состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Войсковая часть 25625» в должности <данные изъяты>

В связи с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу № о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, командиром ФКУ «Войсковая часть 25625» издан приказ от 16 августа 2018 года №дсп о прекращении ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В этот же день ФИО1 уведомлен работодателем о предстоящем расторжении с ним трудового договора со ссылкой на отсутствие в штате войсковой части вакантных должностей, соответствующих имеющейся у истца квалификации, исполнение обязанностей по которым не требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом командира ФКУ «Войсковая часть 25625» от 16 августа 2018 года №ФИО1 уволен в связи с прекращением допуска ксведениям, составляющим государственную тайну.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.83, 84.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что с прекращением у ФИО1 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с учетом отсутствия в штате ФКУ «Войсковая часть 25625» вакантных должностей, отвечающих его квалификации, у ответчика имелись правовые основания для прекращения с работником трудовых отношений в соответствии с п.10 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен.

В связи с изложенным суд также обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Прекращение допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну, само по себе является основанием для прекращения трудового договора при условии отсутствия у работодателя работы, которую работник может выполнять.

В рассматриваемом случае дальнейшее замещение ФИО1 должности <данные изъяты>» не представлялось возможным в силу прекращения его допуска к государственной тайне. Основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

С учетом отсутствия в ФКУ «Войсковая часть 25625» иной работы, которую бы в соответствии со своей квалификацией мог выполнять ФИО1, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по указанному основанию.

Увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца на наличие в момент его увольнения в штате ответчика вакантных должностей инженера и техника отделения связи, слесаря-ремонтника по ремонту электрооборудования приведенные выводы суда первой инстанции не опровергает.

ФИО1 представлена копия диплома Россошанского колледжа мясной и молочной продукции от 28 мая 2001 года № СВ 2450400, в соответствии с которым истец получил среднее профессиональное образование, ему присвоена квалификация «техник-механик» по специальности «техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования».

Данный диплом не подтверждает доводы истца о соответствии его квалификации требованиям, предъявляемым по вакантным должностям.

Согласно инструкции инженера отделения связи узла связи ФКУ «Войсковая часть 25625» № на должность <данные изъяты> принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должностях техника I категории не менее 3 лет, либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. К трудовой функции инженера относятся техническое обслуживание средств связи и правильная эксплуатация техники связи отделения связи. В должностные обязанности инженера входят: проверка технического состояния и осуществление обслуживание закрепленного оборудования, его эксплуатация, производство измерений неоднородностей кабельных линий, устранение связанных с отказом средств связи аварийных ситуаций, обеспечение противопожарных мероприятий в местах эксплуатации оборудования связи.

Из должностной инструкции техника отделения связи узла связи ФКУ «Войсковая часть 25625» № следует, что на должность <данные изъяты> принимается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование. Трудовая функция и должностные обязанности техника и инженера аналогичны.

Как указано в должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования стрельбища полигона ФКУ «Войсковая часть 25625» №, на должность <данные изъяты> принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и соответствующую подготовку по специальности и стаж работы не менее 1 года. К трудовой функции слесаря-электрика относятся обслуживание и ремонт электрических цепей, узлов, электроаппаратов и электрических машин, устройств силовой электроники, а также сопряженных с ними механизмов их регулирования и испытания. В должностные обязанности слесаря-электрика входят: разборка, ремонт и сборка простых и сложных узлов, электромашин, аппаратов и арматуры электроосвещения и применением простых ручных приспособлений, инструментов, электроприборов в условиях всех типов посадок; очистка, промывка, протирка и продувка сжатым воздухом деталей и приборов электрооборудования, изготовление простых и сложных монтажных схем; изготовление деталей из сортового металла, регулирование и испытание собранных узлов электромашин, электроаппаратов и электроприборов; установка соединительных муфт, тройников и коробок; лужение, пайка, изолирование, прокладка и сращивание электропроводов и кабелей, управление подъемными механизмами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств соответствия квалификационных характеристик имеющегося у него образования требующимся для указанных выше должностей образованию, умениям, профессиональным навыкам и опыту работы.

Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения ФИО1 должностей, на которые он мог бы быть переведен, в войсковой части не имелось.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО2

Дело № 33-2096/2019 г. Хабаровск