Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обычайкина Ю.А. к Кропачеву В.А. о признании недействительным договора и взыскании уплаченных денежных сумм, встречному иску Кропачева В.А. к Обычайкину Ю.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кропачева В.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Кропачева В.А., представителей ответчика - Киреева А.А., Белова А.В., представителя истца Обычайкина Ю.А. – Климиной М.Л., судебная коллегия

установила:

Обычайкин Ю.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Кропачеву В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных сумм. Заявленные требования мотивировал тем, что 24.02.2012 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель Кропачев В.А. обязался оказать Заказчику (истцу) услуги по доставке оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м, а Заказчик - оплатить Исполнителю услуги в размере ... руб. Фактически отношения по указанному договору вытекали из договора купли-продажи товара (оцилиндрованного бревна). Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, бревно не поставил, денежные средства истцу не возвратил, на претензию не ответил. Просит суд признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 24.02.2012 по мотиву его притворности, взыскать с ответчика полную сумму оплаты по договору в размере 1 ... руб., ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Кропачев В.А. обратился в суд со встречным иском к Обычайкину Ю.А. о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что в начале февраля 2012 года к нему обратился Обычайкин Ю.А. за изготовлением срубов дома и бани. Между ними в последующем фактически был заключен агентский договор, по которому он (Кропачев В.А.), как агент, по поручению Обычайкина Ю.А. (принципала) покупает за счет последнего бревна, которые становятся собственностью принципала. Для закупки товара Обычайкин Ю.А. передал ему денежные средства: 22.02.2012 года - ... руб., 27.02.2012 года - ... руб. Расписка была написана им на общую сумму - ... руб. Указанные денежные средства не являлись его заработком, а были переданы ему для оплаты третьим лицам - продавцу бревна и перевозчику. Фактические расходы составили ... руб. ... коп., ... руб. были возвращены Обычайкину Ю.А., стоимость его услуг составляет ... руб. После получения первой партии ОЦБ 24.04.2012 года в объеме 28 куб.м между сторонам достигнута договоренность о начале работ по изготовлению сруба дома до полной поставки материала от ООО «Ф». Были проведены работы по возведению фундаментов под дом и баню. Вторая партия ОЦБ была получена 03.06.2012 года в объеме 24 куб.м, дальнейшая поставка материала ООО «Ф» была прекращена. В связи с нехваткой материала Обычайкин Ю.А. принял решение разобрать собранную часть сруба дома и выполнить из него сруб бани с использованием имеющегося в наличии материала из второй партии. Сруб бани в объеме 28 куб.м был изготовлен, собран и доставлен заказчику в .... На этом отношения между ним и Обычайкиным Ю.А. закончились. Полагает, что свои обязательства перед заказчиком он исполнил. Общая стоимость его работы составляет ... руб., которые не были ему оплачены Обычайкиным Ю.А. Договор в том виде, который представлен, он не заключал.

Просит суд признать договор от 24.02.2012 года недействительным, зачесть в счет погашения денежных сумм, взыскиваемых с него Обычайкиным Ю.А. ... руб. ... коп. фактических расходов, связанных с приобретением и доставкой ОЦБ, а также взыскать с Обычайкина Ю.А. в его пользу ... руб. за выполненные работы по изготовлению срубов дома и бани.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Обычайкина Ю.А - Климина М.Л. уточненные исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, Кропачев В.А. взял на себя обязательства по поставке оцилиндрованного бревна, а Обычайкин Ю.А. обязался оплатить товар. Договоренности о заказе бревна у третьих лиц и доставке его Кропачевым из Красноярского края между сторонами не было. Из решения ... районного суда от 20.12.2012, принятого по иску Кропачева В.А. к ООО «Ф» о защите прав потребителей, усматривается, что Кропачев В.А. покупал бревно у ООО «Ф» по цене ... руб. за 1 куб.м, а по договору от 24.02.2012 продавал Обычайкину Ю.А. по цене ... руб. за 1 куб.м. Вопреки утверждениям ответчика, Обычайкин Ю.А. не получал от Кропачева В.А. ни оцилиндрованное бревно породы Кедр диаметром 24 см, ни комплект бани.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Кропачев В.А. и его представитель Киреев А.А. встречные исковые требования поддержали, требования Обычайкина Ю.А. не признали.

Кропачев В.А. суду пояснил, что для строительства дома и бани Обычайкин Ю.А. решил использовать оцилиндрованное бревно породы кедр и приобрести его непосредственно у изготовителей-поставщиков в Красноярском крае. Ему (Кропачеву) истец предложил заняться организацией закупки и доставки ОЦБ к месту изготовления срубов в г.Смоленск. Полагает, что между ними была достигнута договоренность о том, что он в интересах Обычайкина Ю.А. и за его счет выезжает в Красноярский край и заключает договор с местной организацией на поставку бревен, которые становятся собственностью последнего, то есть фактически был заключен агентский договор. Факт передачи ему денежных средств в размере ... руб. не оспаривает, однако указывает, что они были переданы ему для оплаты третьим лицам покупаемых бревен и их доставки. 27.02.2012 года он вылетел в Красноярск, далее в Лесосибирск, где после поисков предприятия, выпускающего бревна необходимого качества, он подписал договор с ООО «Ф» (г.Канск) об изготовлении ОЦБ породы кедр и его отгрузке по маршруту Канск-Смоленск. Предоплата за первую партию ОЦБ составила ... руб., оставшаяся сумма в ... руб. была внесена после поступления первой партии бревна в Смоленск. Расходы на поездку в Краснодарский край, проживание там, составили ... руб. ... коп., на доставку груза автотранспортом - ... руб., стоимость его услуг по поиску поставщиков, заключению договора поставки, организации доставки в г.Смоленск, - ... руб. Часть не использованных денежных средств в размере ... руб. 18.06.2012 была возвращена Обычайкину наличными. Ввиду того, что поставки бревна были осуществлены ООО «Ф» не в полном объеме, Обычайкиным Ю.А. было принято решение о разборке сруба дома и изготовлении одного сруба бани, на который было израсходовано 28 куб.м бревна, 24куб.м остались у него (Кропачева). Изготовленный сруб бани был доставлен водителем истцу. Полагает, что им были выполнены свои обязательства надлежащим образом, однако ему не были уплачены ... руб. за выполненную работу.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 января 2014 года исковые требования Обычайкина Ю.А. удовлетворены частично: с Кропачева В.А. в его пользу взысканы в возмещение убытков ... руб., ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Кропачева В.А. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Кропачев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении требований Обычайкина Ю.А. и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кропачев В.А. и его представители Киреев А.А. и Белов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик пояснил, что сруб бани был им изготовлен, передан в танспортную компанию и доставлен на участок Обычайкина Ю.А., где находится по настоящее время.

Киреев А.А. указал на то, что заключенный между сторонами договор является агентским договором, Белов А.А. – договором подряда.

Представитель Обычайкина Ю.А. – Климина М.Л. с решением суда согласилась, указала на то, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи и на отсутствие доказательств исполнения Кропачевым В.А. договора полностью либо частично.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Обычайкин Ю.А. в судебное заседание не явился, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.02.2012 между Обычайкиным Ю.А. (Заказчик) и Кропачевым В.А. (Исполнитель) заключен договор, названный договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по доставке оцилиндрованного бревна породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере ... руб.

Разрешая требования сторон о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности, суд, с учетом положений ст.170 ГК РФ и установленного волеизъявления сторон на ее исполнение, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора в соответствии со ст.431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора купли-продажи.

В соответствии с положениями п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779).

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае, перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из текста заключенного между сторонами договора от 24.02.2012 (л.д.16-17), текста расписки Кропачева В.А. в получении денежных средств, содержащей также указание на обязанность Кропачева В.А. поставить оцилиндрованное бревно породы Кедр, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м.(л.д.18), объяснений сторон в судебном заседании, положений ст.431, 454,779 ГК РФ, заключенный между сторонами договор не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг и, как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе является договором купли-продажи, содержащим в себе все согласованные сторонами существенные условия.

Вопреки утверждениям стороны ответчика Кропачева В.А., заключенный между сторонами по делу договор не является договором подряда либо агентским договором в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Поскольку такое существенное условие агентского договора, как определение действий, которые обязуется совершить агент, либо существенные условия договора подряда - предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ), сроки выполнения и цена сторонами в установленном порядке не согласовывались, отнести заключенный между сторонами договор к указанным видам договоров у суда оснований не имелось.

Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов гражданского дела №, возбужденного по иску РСОО «Общество защиты прав потребителей «...» в интересах Кропачева В.А. к ООО «Ф» о защите прав потребителей, заочным решением ... районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2012 года были частично удовлетворены заявленные общественной организацией требования: договор поставки №10, заключенный 06.03.2012 между ООО «Ф» (поставщиком) и Кропачевым В.А. (покупателем) на поставку бревна оцилиндрованного, породы Кедр, диаметром 24, объемом 111 куб.м., расторгнут; с ответчика в пользу Кропачева В.А. взыскано в счет возврата суммы предварительной оплаты товара ...., убытки в виде расходов за предоставление автотранспорта для отгрузки товара – ... руб., неустойка за нарушение срока поставки товара – ...., компенсация морального вреда – ...., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме по .... в пользу истца и общественной организации.

Таким образом, приобретая у изготовителя товар (оцилиндрованное бревно указанной породы, диаметра и объемов), Кропачев В.А. действовал от своего имени с намерением в будущем исполнить договор на передачу товара Обычайкину Ю.А., что также исключает квалификацию сложившихся между ним и Обычайкиным Ю.А. правоотношений как агентского договора и позволяет классифицировать их как договор купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, что подпадает под норму ч.2 ст. 455 ГК РФ.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям заключенного договора Кропачев В.А. обязался передать Обычайкину Ю.А. товар - оцилиндрованное бревно породы КЕДР, диаметром 24 см, общим объемом 111 куб.м., а Обычайкин Ю.А., в свою очередь, принять и оплатить данный товар.

В силу п.4.3 Договора факт передачи предмета договора оформляется путем подписания сторонами акта, срок исполнения обязательств договором не установлен.

Во исполнение договора Обычайкин Ю.А. передал Кропачеву В.А. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.18).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении Кропачевым В.А. договора и передачи Обычайкину Ю.А. оцилиндрованного бревна в определенном договором объеме, как и возврата полученных по договору денежных средств полностью либо частично, Кропачевым Ю.А., на котором лежало бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, у суда имелись законные основания для взыскания с него денежных средств в размере ... руб., полученных по договору.

Представленные Кропачевым В.А. доказательства, в частности, товарно-транспортная накладная (л.д.39) обоснованно не принята судом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, поскольку названным документом к перевозке передан иной объект, чем указан в договоре, а именно оцилиндрованное бревно в ассортименте (комплект бани), масса 20 тонн, по цене за 1 куб.м ... руб.; сведения о получении Обычайкиным Ю.А. данного товара отсутствуют.

Объяснения свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение Кропачевым В.А. своих обязательств по договору.

Доказательств возврата Обычайкину Ю.А. денежных средств в сумме ... руб., как на то указывал ответчик, суду также не представлено.

Для подтверждения факта передачи Обычайкину Ю.А. сруба бани и нахождения его на принадлежащем истцу участке, в суде апелляционной инстанции Кропачевым В.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ лицо, ссылающееся на дополнительные (новые) доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обязано доказать наличие обстоятельств, препятствовавших ему представить их в суд первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не заявлялось и не разрешалось, доказательств, препятствующих заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, недоказанность продавцом факта передачи предварительно оплаченного товара является в силу положений ч.2 ст.463, ч.3 ст.487 ГК РФ основанием для возврата покупателю полученной продавцом денежной суммы.

По вышеуказанным основаниям апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы о заключении между сторонами по настоящему делу смешанного договора, содержащего элементы агентского договора и договора подряда, и исполнении по нему обязанностей Кропачевым В.А.

Оценка доказательств, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки мотивированы и отражены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи