Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Юграторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, нарулиной Е.В., павленко А.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Юграторг» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Юграторг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 , ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, нарулиной Е.В., павленко А.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ОАО «Юграторг» ФИО29, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО15, полагавшей решение законным и обоснованным, представителя ответчиков ФИО9, ФИО30, ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО21, ФИО2, ФИО19, ФИО24 - ФИО31, действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Юграторг» (далее – ОАО «Юграторг», Общество) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, а также к ФИО32, ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что местом работы ответчиков являлся универсам «Южный», расположенный по адресу: (адрес) С ответчиками заключен договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.10.2013 г.

В универсаме была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных его коллективу в межинвентаризационный период с 30.09.2013 г. по 10.02.2014 г., по результатам которой выявлен причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты>

26.02.2014 г. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 11.02.2014 г. по 26.02.2014 г., которая выявила дополнительную недостачу в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит в пользу истца взыскать с ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты>., ФИО2 - <данные изъяты>., ФИО3 - <данные изъяты>., ФИО34- <данные изъяты>., ФИО5 - 285 <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>., ФИО12 - <данные изъяты>., ФИО15 - <данные изъяты>., ФИО17 - <данные изъяты>., ФИО18 - <данные изъяты>., ФИО19 - <данные изъяты>., ФИО30 - <данные изъяты>., ФИО21 - <данные изъяты>., ФИО23 - <данные изъяты>., ФИО24 - <данные изъяты>. ФИО27 - <данные изъяты>., ФИО28 - <данные изъяты>., ФИО10 - <данные изъяты>., ФИО11 - <данные изъяты>., ФИО13 - <данные изъяты>., ФИО26 - <данные изъяты>., ФИО6 - <данные изъяты>., ФИО14 - <данные изъяты>., ФИО16 - <данные изъяты>., ФИО35 - <данные изъяты>., ФИО36 - <данные изъяты>., ФИО22 - <данные изъяты>., ФИО25 <данные изъяты>., ФИО37 - <данные изъяты> ФИО38 - <данные изъяты>., ФИО33 - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2015 года по ходатайству истца гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2015 года производство по делу в части требований к ФИО32, ФИО33 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом ОАО «Юграторг» от исковых требований.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2015 года отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Юграторг» и ФИО35

В судебном заседании представители истца ФИО39, ФИО40 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО21, ФИО15, ФИО23, ФИО19, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО30, ФИО37 в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО30, ФИО41, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО24 -ФИО31 исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО16, ФИО11 - адвокат Исакова Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО42, ФИО3, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО43, ФИО28, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Не согласен с выводом суда о необходимости предоставления в суд соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба, указывая, что поскольку данное соглашение между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд.

Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда о безосновательном включении истцом в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость. Считает, что поскольку товар, по которому была обнаружена недостача, приобретался истцом по стоимости, включающей в себя НДС, то и для покрытия объемов недостачи истцу также необходимо приобрести товар, в цену которого входит НДС.

Считает, что требования ст. 247 ТК РФ истцом не нарушены, поскольку работодателем были затребованы объяснения у работников, однако ответчики отказались предоставить объяснения, о чем составлены соответствующие акты. Указывает, что у истца было достаточно данных для установления вины трудового коллектива.

Не согласен с выводом суда о нарушении процедуры издания приказа от 21.10.2014 года № (номер), поскольку он идентичен отмененному не по воле истца приказу № 44, всем ответчикам было направлено уведомление с предложением об ознакомлении с приказом № (номер). Кроме того считает, что факт отсутствия трудовых отношений на момент издания данного приказа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как договор о коллективной материальной ответственности заключался в период работы, также в этот период возник ущерб.

Также указывает на несогласие с выводами суда о необходимости доказывания факта не превышения суммы причиненного ущерба сумме среднего месячного заработка работников, получения расписок о сдаче всех необходимых документов от всех членов бригады, наличия подписи в сличительной ведомости членов инвентаризационной комиссии.

Считает, что истцом не нарушены правила проведения инвентаризации, размер ущерба и причины его возникновения установлены, как и противоправность поведения ответчиков, существует причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчиков ФИО30, ФИО41, ФИО13, ФИО10, ФИО44, ФИО12, ФИО21, ФИО24 - ФИО31 указывает на законность и обоснованность решения.

Считает, что работодателем не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий каждого работника коллектива в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Полагает, что суд правильно установил, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, работодателем не затребованы в установленном законом порядке объяснительные, не установлена конкретная вина каждого из работников.

Ответчики ФИО9, ФИО30, ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО2, ФИО19, ФИО24 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО31

Ответчики ФИО5, ФИО37, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО26, ФИО28 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела. Телеграммы вернулись с отметкой о недоставке, адресат по извещению не является.

Учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, ответчика ФИО15, представителя ответчиков ФИО31, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчики состояли в трудовых отношениях.

01 октября 2013 года между ОАО «Юграторг» и членами коллектива (бригады) универсама «Южный» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

За период с 30.09.2013 года по 10.02.2014 года в универсаме «Южный», расположенном по адресу: (адрес) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., с учетом НДС.

Приказом от 10.02.2014 года (номер) принято решение о взыскании с коллектива универсама «Южный» суммы недостачи в размере 6 <данные изъяты>. с учетом НДС.

За период с 11.02.2014 года по 26.02.2014 года в универсаме «Южный», расположенном по адресу: (адрес) также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., с учетом НДС.

Приказом от 03.03.2014 года (номер) принято решение о взыскании с работников универсама «Южный» суммы недостачи в размере <данные изъяты>. с учетом НДС.

Приказом от 21.10.2014 года №(номер) действие приказа от 10.02.2014 года (номер) отменено.

21 октября 2014 года издан приказ №(номер) об удержании суммы ущерба, причиненного недостачей товара в универсаме «Южный на сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда России: Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, установления размера причинного ущерба и причин его возникновения, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Статьей 247 Трудового договора Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности получения ответчиками уведомлений об ознакомлении с приказом от 21.10.2014 г. №(номер), а также доказательств ознакомления с данным приказом, размером недостачи согласно приказу, истребования объяснений у ответчиков истцом.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены нарушения порядка проведения ревизий, а именно, несоответствие сличительных ведомостей требованиям Методических указаний, отсутствие в инвентаризационных описях необходимых подписей.

Кроме того, размер ущерба установлен истцом с учетом НДС. Между тем, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, инвентаризация проведена с нарушением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в спорный период одновременно работали две бригады с отдельными (самостоятельными) договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что является недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого из члена бригады.

Учитывая нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения Обществу материального ущерба по вине ответчиков не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юграторг» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.