Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 мая 2015 года дело по частной жалобе Кутявиной М.Е. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Выдать отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми дубликат исполнительного листа Мирнинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 1995 года о взыскании с Кутявиной М.Е. в пользу Богдановой Н.М. алиментов на ее содержание.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

начальник отдела судебных приставов Свердловского района города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника Кутявиной М.Е. алиментов в пользу Богдановой Н.М., мотивируя тем, что исполнительный лист утерян.

Заявление рассмотрено без участия представителя отдела судебных приставов Свердловского района города Перми, должника Кутявиной М.В., взыскателя Богдановой Н.М.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должник Кутявина М.Е., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания не была извещена, повестка направлялась по прежнему месту жительства. Ссылается на то, что согласно решению суда от 14.12.1995 алименты в пользу Богдановой Н.М. были взысканы до момента изменения материального или семейного положения сторон. Богданова Н.М. вступила в брак, следовательно, оснований для взыскания алиментов и выдаче дубликата исполнительного листа не имелось. Кроме того, взыскатель уже получала дубликат исполнительного листа в 2006 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из п. 4 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.09.2013 №292, следует, что в случае утраты исполнительных документов судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 14.12.1995 с Кутявиной М.Е. в пользу Богдановой Н.М. взысканы алименты.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Из сообщения начальника ОСП по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19.11.2014 видно, что исполнительный лист в отношении Кутявиной М.Е. о взыскании в пользу Богдановой Н.М. алиментных платежей был утерян службой судебных приставов ОСП по Свердловскому району города Перми.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт утраты исполнительного листа на взыскание с Кутявиной М.Е. в пользу Богдановой Н.М. алиментов подтвержден надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выдачи дубликата указанного исполнительного документа.

Доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа представлено не было, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением поставленного перед судом вопроса в отсутствие должника Кутявиной М.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. Кутявина М.Е. была извещена судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу (<адрес>), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В связи с чем, в отсутствии заявления Кутявиной М.Е. о перемене своего адреса, судебное извещение было обоснованно отправлено судом по последнему известному месту ее жительства, которое с учетом положений ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие Кутявиной М.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Указание в частной жалобе на изменение семейного положения получателя алиментов Богдановой Н.М., что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов регулирует ст. 119 Семейного кодекса РФ. Так, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

В связи с чем, изменение материального либо семейного положения сторон не может служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кутявиной М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова