Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.1 - Б.2 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении премии».

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу Б.1 недоплаченный размер премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Фармация» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фармация» о признании незаконными и отмене приказов оприменении дисциплинарных взысканий и лишении премии.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы она занимала должности <данные изъяты> «Оптика» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> «Оптика» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы в отношении истца о применении дисциплинарных взысканий и лишении премии.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за некорректную работу с поставщиками по вопросам предоставления документов, истец была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%. Считает, что данный приказ издан в нарушение закона, в его основу положены неизвестные истцу обстоятельства, с которыми ответчик её не ознакомил. Полагает, что нарушения, указанные в данном приказе, не входили в круг должностных обязанностей истца. Кроме того, лишение премии не является видом допустимого законом дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за самовольное изменение графика сменности работников магазина «Оптика», однако, данные действия были совершены истцом с целью недопущения простоя магазина и оперативного разрешения сложившейся ситуации, ввиду ухода в отпуск двух работников. Полагает данный приказ незаконным, так как нарушений должностных обязанностей ею допущено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание за неверное составление графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленный руководителю график сменности являлся лишь черновым вариантом, свидетельствующем о том, что работники ознакомлены и согласны с работой по данному графику, кроме того, он отражает позицию руководства по предположительной сменности в ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предоставлено недостаточно времени для дачи объяснений. Просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № и №; взыскать с ответчика недоплаченный размер премии и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Б.1 и ее представитель Б.2, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержали.

Представители ответчика ОАО «Фармация» П.1 и М., исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен представитель истца Б.1 - Б.2, указавший в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание расчет ответчика относительно подлежащей выплате истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от должностного оклада, так как ежемесячный размер премии в соответствии с Положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150% от должностного оклада; сообщает об отсутствии у работодателя приказа об установлении Б.1 премии в размере 25% за ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает законность изданных ответчиком приказов № и №, указывая, что в действиях истца отсутствуют события дисциплинарного проступка. Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ОАО «Фармация» С. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Фармация» М. настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения.

Истец и её представитель участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, для вывода имел ли место быть дисциплинарный проступок, основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что Б.1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> в магазин «Оптика» ОАО «Фармация», в ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заведующей магазина «Оптика» ОАО «Фармация». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Б.1 прекращены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Б.1 обязалась выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, техническими правилами и положениями, распоряжениями непосредственного руководителя работ; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№Б.1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном и необоснованном изменении действующего графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Фармация» С. был утвержден график сменности работников магазина «Оптика» на ДД.ММ.ГГГГ, который доведен до сведения работников (том 2 л.д. 44).

Однако, ДД.ММ.ГГГГБ.1 ознакомила работников магазина с новым графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, не получив на то разрешения, не согласовав его в установленном локальным актом порядке с руководителем, но ознакомив с его содержанием работников магазина, чем ввела их в заблуждение относительно рабочих дней в текущем месяце.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными и докладными записками, объяснительными, а также свидетельскими показаниями С., З., П.2, Р., В., не доверять которым оснований не имеется, так как они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 33-36).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении истцом Б.1 нарушений должностных обязанностей, при этом суд правильно применил положения локальных нормативных актов, устанавливающих работу, в том числе, для заведующих и заместителей заведующих аптек и магазинов «Оптика» по графикам сменности, которые утверждаются администрацией с учетом мнения представительного органа трудового коллектива с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период (п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка)и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (том 1 л. 62) и (п. 2.2. трудового договора).

При таких обстоятельствах сомнений в законности приказа № в отношении Б.1 не имеется.

За неверное оформление и составление графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№.

При вынесении данного приказа ответчиком было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином З. находилась в отпуске, её замещала истец Б.1, в должностные обязанности, которой входило в отсутствие заведующего магазином «Оптика» разрабатывать сменные графики работы, составлять табель учета рабочего времени и график отпусков сотрудников магазина «Оптика» (п. 16 должностной инструкции).

Судом установлено, что Б.1 составила график сменности и направила его для утверждения руководителю, однако, ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом график был направлен для исправления, так как он не соответствовал требованиям Трудового законодательства РФ в части установления работникам магазина количества рабочих часов в неделю.

В окончательном виде истцом график представлен работодателю не был, он был исправлен иными работниками ответчика и утвержден руководителем только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемых приказов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции заместителя заведующего магазином. Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было.

Более того, изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Б.1 к ОАО «Фармация» о признании приказа об увольнении незаконным. Данным решением установлены обстоятельства составления и утверждения графиков сменности за декабрь 2014 года и январь 2015 года, а также правомерность применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№Б.1 была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50 %, за предоставление недостоверной информации к отчету ОАО «Фармация» по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц».

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были нарушены нормы локальных нормативных актов и положений трудового договора, должностной инструкции, вследствие чего работодателем принято неправомерное решение о лишении истца премии за декабрь 2014 года в размере 50%.

Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Б.1 в жалобе указывает на несогласие с определенным судом размером премии, подлежащей ей выплате, утверждая, что истец имеет право на выплату премии за декабрь 2014 года в размере 150%.

Судебная коллегия доводы стороны истца в данной части находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений локального нормативного акта.

Так, в соответствии с п. 2.2. Положения о премировании работниковОАО «Фармация», премирование за месяц производится в размере 150 процентов. Конкретный размер премирования (процент премии) для каждого работника устанавливается генеральным директором (т.1 л.д. 81).

Согласно справке ОАО «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ № 395, на основании показателей хозяйственной и финансово-экономической деятельности подразделений общества и предприятия в целом, за ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества была начислена ежемесячная премия руководителям подразделений ОАО «Фармация» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-п), в том числе Б.1 - <данные изъяты> «Оптика» в размере 25% (т. 2 л.д. 187). Учитывая признание судом незаконным лишение истца премии на 50% за декабрь 2014 года, принимая во внимание произведенную Б.1 выплату, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика причитающейся истцу премии за указанный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за вычетом НДФЛ).

Доводами жалобы не опровергнута позиция ответчика о наличии приказа об установлении истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%, напротив, данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной справкой и объяснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции, в которых она подтвердила наличие приказа №135-п от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду первой инстанции в связи с его большим объемом в виде справки (выписки из приказа).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что снижение премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в приведенном размере противоречит предусмотренному порядку, не установлено, так как осуществлено в пределах компетенции работодателя, исходя из показателей хозяйственной и финансово-экономической деятельности подразделений общества и предприятия, в целом за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО1