Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года, которым с учетом дополнительного решения от 09 февраля 2017 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о защите авторских прав патентообладателя, взыскании компенсации за использование изобретения, обязании заключить лицензионный договор, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о защите авторских прав патентообладателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является автором и патентообладателем изобретения «Грузозахватное устройство», подтверждаемое патентом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает авторские права истца, используя изобретение «Грузозахватное устройство» при производстве выпускаемой продукции. При этом не выплачивает истцу вознаграждение, отказывается заключить лицензионный договор. Просит признать нарушением исключительных прав истца с ДД.ММ.ГГГГ производство и использование ответчиком изобретения «Грузозахватное устройство», охраняемое патентом №; взыскать с ответчика компенсацию за использование изобретения с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика согласовать условия оплаты и заключить с истцом лицензионный договор на производство и использование в дальнейшем грузозахватных устройств на основе изобретения, охраняемого патентом №; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку АО «ПО «Севмаш» не производит, не использует и не планирует использовать изобретение истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В доводах жалобы казывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил первоначальное признание ответчика в использовании изобретения «Грузозахватное устройство», охраняемого патентом №, изложенное в письмах АО «ПО «Севмаш».

Также считает необоснованным довод ответчика о том, что используемые им устройства изготавливаются по ОСТ В5Р.9309-79 и отличаются по ряду параметров от устройства соответствующего формуле изобретения патента №, поскольку ОСТ В5Р.9309-79 был разработан с использованием СТП 67-050-75, разработанного истцом и затем с его участием внедренного в производство. Кроме того в обоснование своих требований истцом были представлены заключение специалиста-патентоведа ФИО2 и сообщение ФГУП «Крыловский государственный научный центр», которые независимо друг от друга подтвердили позицию истца.

Полагает, что поскольку изделие ОСТ В5Р.9309-79 обладает признаками эквивалентными признакам изобретения по патенту №, входящими в независимую часть формулы изобретения, и не приводит к дополнительному положительному эффекту, то факт использования ответчиком изобретения по патенту № является установленным.

Кроме того, полагает, что суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ должен был назначить патентоведческую экспертизу, для назначения которой согласия сторон не требовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО4 просила оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО5, ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является автором и патентообладателем изобретения «Грузозахватное устройство». Патент на изобретение № зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося описания к патенту видно, что изобретение относится к устройствам для перемещения и кантования грузов, а именно к рым-болтам. Представляет собой систему, состоящую из гнезда, рым-болта и овального кольца. Изобретение расширяет технологические возможности грузозахватных устройств при транспортировании конструкций, снижение металлоемкости изделий, повышение грузоподъемности, многократность использования, а также сохранение герметичности грузов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «ПО «Севмаш» не использует в своей деятельности изобретение ФИО1 «Грузозахватное устройство» по патенту №, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с п.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу абз.2 п.3 ст.1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на изобретение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта использования ответчиком спорного изобретения и, соответственно, нарушения исключительного права истца.

Из формулы изобретения по патенту № следует, что грузозахватное устройство, представляет систему, состоящую из резьбового гнезда, выполненного в теле груза, и рым-болта, имеющего головку с отверстием для прохода лап такелажной скобы, основание и стержень с резьбой, отличающееся тем, что содержит гнездо, выполненное в виде самостоятельной детали в форме тела вращения, присоединяемое к грузу электросваркой, в резьбовое отверстие гнезда устанавливается рым-болт с овальным кольцом, заведенным в головку, параметры которых относительно диаметра резьбы стержня рым-болта равны: гнездо – наружный диаметр 1,6-1,7; высота гнезда 1,1-1,2; рым-болт – отверстие в головке 0,5-0,55; высота от центра головки до опорной поверхности 0,95-1,05.

Вместе с тем, типоразмеры рымов и бонок, изготавливаемых и используемых АО «ПО «Севмаш» в соответствии с ОСТ В5Р.9309-79, не совпадают с параметрами формулы изобретения ФИО1 относительно диаметра резьбы стержня рым-болта.

Согласно сравнительной таблице имеется совпадение отдельных признаков изобретения, но не каждого.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что в используемой АО «ПО «Севмаш» согласно ОСТ В5Р.9309-79 конструкции рым-болта в совокупности используются иные размеры, что привело к снижению грузоподъемности по сравнению с грузоподъемностью изобретения истца.

То есть снижение грузоподъемности изменяет сущность изобретения, а одинаковый результат при использовании изделий не достигается.

Из положений п.3 ст.1358 ГК РФ следует, что для установления факта использования ответчиком изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что АО «ПО «Севмаш» не использует в своей деятельности изобретение ФИО1 «Грузозахватное устройство» по патенту №. Доказательств иного в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг первоначальное признание ответчика в использовании изобретения «Грузозахватное устройство», охраняемого патентом №, изложенное в письмах АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, письме ОПСО и ОКР НТУ АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, в том числе и названных документов, не следует факт признания ответчиком использования изобретения истца.

Довод жалобы, сводящиеся к необходимости назначению судом патентоведческой экспертизы, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование требований представляются сторонами. Истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судом постановлено решение при имеющихся доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года с учетом дополнительного решения от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи И.В. Рогова

Н.В. Романова