Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заиграевского районного суда РБ от 22 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, экспортно-экономической компании с ограниченной ответственностью «Кэ Лан», Внутренная Монголия (Китай) к субсидиарной ответственности по долгу ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее – ООО СОК «Меридиан) по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.09.2020г., взыскав солидарно в пользу истца сумму долга в размере 501 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

Определением судьи Заиграевского районного суда РБ от 22 апреля 2022 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, указывая, что к делам, рассматриваемым Арбитражным судом (ч.6 ст.27 АПК РФ) вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ч.4 ст.66.2 ГК РФ не относится. Частью 4 ст.66.2 ГК РФ предусмотрен особый случай, связанный с возникновением обязательств до оплаты уставного капитала учредителем. В данном случае учредители общества не нарушают закон и не совершают каких-либо виновных действий по отношению к займодавцу или к обществу должнику и их невозможно привлечь к ответственности в рамках закона о банкротстве.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовался положениями ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что по требованиям о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно прежде всего регулироваться специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (более специальная норма) по отношению к положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).

Законодателем предусмотрена как возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о банкротстве как более специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ (общие нормы) (пункты 51, 52 Постановления N 53).

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона "споры" предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства, возможность обращения с заявлениями (исками) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учетом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство обусловлено необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОК «Меридиан».

Поскольку по требованиям о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае учредители общества не нарушают закон и не совершают каких-либо виновных действий по отношению к займодавцу или к обществу должнику и их невозможно привлечь к ответственности в рамках закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя (истца) в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника, даже с учетом того, что его требование не включено в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Базаров