Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что в производстве <данные изъяты> городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В качестве меры по обеспечению иска определением суда наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: <данные изъяты> года, цвет кузова: <данные изъяты>, модель, № двигатель: №, шасси, рама: отсутствует, кузов (прицеп, коляска): №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Госавтоинспекцию МРЭГ ГИБДД № УМВД России по Тверской области с заявлением о регистрации смены собственника ТС. В производстве регистрационного действия ей отказано, в связи с нахождением на указанное транспортное средстве ареста на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом Тверской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство не принадлежит ФИО3 Собственником имущества является она - ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

ФИО1 просила снять арест с имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: <данные изъяты> года, цвет кузова: <данные изъяты>, модель,
двигатель №, шасси, рама: отсутствует, кузов (прицеп, коляска): №.

Определением суда от 30 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей, однако реальная стоимость – <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей передана ею в день заключения договора купли-продажи автомобиля, остальные денежные средства она должна была отдать позже, в связи с этим она не торопилась с переоформлением документов на автомобиль. Конкретной даты передачи остатка денежных средств по договору купли-продажи они не оговаривали, также не составляли акт приема-передачи, поскольку между ней и ФИО3 доверительные отношения. Поэтому и договоренность о передаче автомобиля между ними была устная, с момента полного расчета по договору купли-продажи. Расписка в передаче денежных средств находится у продавца, кроме того копия расписки находится в офисе у ФИО4 Право собственности на себя в 10-дневный срок она не зарегистрировала, поскольку ФИО3 заболела и в течение двух недель находилась на больничном. В последующем она сама уехала на месяц в <данные изъяты> область. Затем у неё были финансовые проблемы, кроме этого она была занята на работе. До ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовались она и ФИО3, транспортное средство и в настоящее время находится у ФИО3, поскольку около её дома нет автомобильной площадки. Так как у неё отсутствуют водительские права, ФИО3 возила её по делам, а также сама пользовалась машиной в рабочих целях. ПТС на автомобиль находится у неё с момента заключения договора купли-продажи, отметку о смене владельца автомобиля она не делала, поскольку юридически не является полноправным собственником машины. ОСАГО не оформила, потому что не думала, что это нужно делать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД, для того чтобы поставить автомобиль на учет, однако получила отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на нахождение имущества под арестом. Госпошлину за переход права собственности на транспортное средство она не платила. Знает, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. В их семье имелось два автомобиля, одним пользовался один супруг, вторым - второй. При покупке автомобиля она не придала значения тому, что автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку разговора о разделе имущества между супругами не возникало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1
ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО3 и ФИО1 для заключения договора купли- продажи автомобиля, в котором дату заключения попросили поставить
ДД.ММ.ГГГГ. Место заключения договора оговорено сторонами, поскольку местом постановки автомобиля на регистрационный учет был МРЭГ ГИБДД № УМВД России по Тверской области, расположенный в г.<данные изъяты>. Указание на дату передачи автомобиля в договоре, а также на момент полного расчета по нему, оговаривается сторонами, эти условия не являются обязательными для внесения в договор. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательное требование к договору, составленному в простой письменной форме, кроме того составление акта приема-передачи также не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Полис ОСАГО, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, действителен на момент подачи документов в ГИБДД, и будет являться действительным до тех пор, пока он не отозван, при этом ФИО1 невозможно вписать в полис, поскольку у неё отсутствуют водительские права. К осмотру автомобиля сотрудники ГИБДД не приступали, поскольку при подаче документов, выявлено, что на автомобиль наложен арест, в связи с этим не оплачивалась госпошлина. Давность обращения на перерегистрацию права собственности на автомобиль не ограничивается ничем. Кроме того, факт заключения сделки купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривался, а ФИО2 в данном случае не имеет права оспаривать вышеуказанную сделку, поскольку не является стороной этой сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала ФИО1 автомобиль, для того чтобы купить новый. После продажи время от времени она пользовалась автомобилем. Когда она приезжала к оценщику, то сказала, что является владельцем автомобиля, поскольку машина не была зарегистрирована на нового собственника. На интернет-сайте «<данные изъяты>» она объявлений о продаже автомобиля не размещала, несмотря на то, что в заявлении указан её номер, считает, что это может быть старое объявление, поскольку ФИО2 когда-то размещал такое объявление.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила ФИО3, которая уточняла у него, почему машина арестована и почему он ее не предупредил об этом. Он пояснил, что на автомобиль наложен арест, в связи с подачей искового заявления о разделе общего имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила снова, предлагала заключить мировое соглашение, он ей сказал, что готов забрать машину, на что она ответила отказом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она предлагала ему решить все в досудебном порядке, однако они вновь не смогли договориться. В разговорах ФИО3 также упоминала, что готова отдать автомобиль. Также представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец обратился в <данные изъяты> городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, который является совместно нажитым имуществом его и ФИО3 Полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку ФИО1, являясь близкой подругой ФИО3 и, желая ей помочь освободить спорное имущество от ареста, представила суду договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. При этом она при разбирательстве гражданского дела, возбужденного по его иску к
ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, пояснила, что договор был якобы составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО4 (представителя ФИО3). Договор же датирован ДД.ММ.ГГГГ, место заключения указано г. <данные изъяты>, офис ИП ФИО4 расположен <адрес>. Сумма сделки также не соответствует указанной в договоре (в договоре указана сумма сделки значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства).
ФИО1 пояснила, что до сих пор не расплатилась за указанный автомобиль, доказательств частичной оплаты не представила. Договор купли-продажи не содержит условий о передаче автомобиля покупателю. Автомобилем до настоящего момента пользуется ФИО3, поскольку ФИО1 водительского удостоверения не имеет. ФИО3 приезжала на судебное заседание на этом автомобиле, представила ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лично приезжала к оценщику на спорном автомобиле, указала, что является владельцем транспортного средства, оценщику сведений о смене собственника не представила. Кроме того, в ходе судебного заседания по его иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества
ФИО1 подтвердила, что ей было известно, когда между сторонами заключался и расторгался брак, что спорный автомобиль приобретен во время брака. Следовательно, ей было известно, что якобы приобретенный ею автомобиль являлся общим имуществом супругов, который она приобрела без согласия второго супруга. Учитывая, что ФИО1 не отрицает, что является хорошей подругой ФИО3 и ей не могло быть неизвестно о его несогласии на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля. Приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению: зарегистрировать транспортное средство и застраховать риск своей гражданской ответственности (в течение 10 дней после возникновения права владения транспортным средством). ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности более чем через <данные изъяты> месяца после якобы заключенной сделки купли-продажи. При этом свою гражданскую ответственность при подаче заявления в ГИБДД она не застраховала (в заявлении указан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ предыдущего владельца), что также бы послужило препятствием для регистрации ТС. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо знала, что в регистрации ТС в ГИБДД ей откажут. Факт оплаты по представленному договору купли-продажи транспортного средства ничем не подтвержден. В материалах гражданского дела по его иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества имеются распечатки с сайта <данные изъяты> с объявлением о продаже автомобиля и указанием телефона ФИО3, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, указанной в фиктивном договоре купли-продажи автомобиля. Также в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и ее представитель ФИО4 сообщили о переходе права собственности на спорный автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, умалчивая в суде об этом факте с
ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 обратилась с заявлением об освобождении имущества от ареста более чем через <данные изъяты> месяца после его наложения судом. В связи с изложенным полагает, что истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства, договор купли-продажи спорного автомобиля составлен исключительно для снятия ареста судом. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 исковые требования не признал, согласился с возражениями ФИО2 Пояснил, что, истцом не представлено доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. В соответствии с действующими нормами и правилами после приобретения транспортного средства ФИО1 была обязана в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства. ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности более чем через <данные изъяты> месяца после якобы заключенной сделки купли-продажи. Государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ оплачивается перед совершением юридически значимых действий, при этом ФИО1 при подаче заявления в ГИБДД госпошлину не оплатила. Также она не застраховала свою гражданскую ответственность при подаче заявления в ГИБДД (в заявлении указан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ предыдущего владельца), что также бы послужило препятствием для регистрации ТС. Все это свидетельствует, что ФИО1 заведомо знала, что в регистрации ТС в ГИБДД ей откажут. Кроме того при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов вначале не упоминалось ни о каком договоре купли-продажи, также не было представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору купли- продажи.

Третье лицо - Бологовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Тверской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее от третьего лица, в суд поступило ходатайство, в котором заместитель начальника отдела ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.

При этом указывается, что о волеизъявление сторон при совершении сделки в отношении спорного имущества свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ Госавтоинспекции МРЭГ ГИБДД № УМВД России по Тверской области в производстве регистрационного действия. Часть денежных средств по договору передана продавцу в день заключения договора, что подтверждает наступление гражданско-правовых последствий исполнения сделки, а также возникновение права собственности у покупателя на указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Бологовский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тверской области своего представителя в суд не направил.

Судебная коллегия признала возможным, с учетом требований
статьей 167, 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения ФИО3, просившей жалобу удовлетворить, объяснения представителя ФИО2 ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе арестом имущества и включением его в опись имущества, подлежащего аресту,

Предметом иска об освобождении от ареста является требование о сложении ареста со спорного имущества и тем самым устранении препятствия к распоряжению, а возможно, и пользованию имуществом.

Основанием для иска об освобождении имущества от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

Объектом иска об освобождении имущества является индивидуально-определенная вещь.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, доказать, что произведенный арест нарушает его права.

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции сходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности, нарушения ее прав наложением ареста на данный автомобиль.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, определением <данные изъяты> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов применена мера обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: <данные изъяты> года, зарегистрированный на имя ФИО3 На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство
№. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, должнику направлено требование и составлен акт совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста указанного автомобиля ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым приобрела автомобиль <данные изъяты>. Согласно расписке, в день заключения договора ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме
<данные изъяты> рублей и передала транспортное средство ФИО1

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При оценке сделки на предмет мнимости подлежат оценке действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки.

Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.

Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделки ФИО1 фактически вступила во владение, пользование и распоряжение транспортным средством отсутствуют, поскольку акт приема-передачи транспортного средств сторонами не подписывался, в самом тексте договора также не указано на то, что транспортное средство передано покупателю.

Также суд обоснованно принял во внимание, что истцом не была соблюдена процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. Обращение в МРЭГ ГИБДД № УМВД России по Тверской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через <данные изъяты> месяца после заключения договора купли-продажи, при этом, государственная пошлина оплачена не была. Страховой полис ОСАГО оформлен на имя ФИО3, иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе не указано.

В судебном заседании истец не отрицала, что спорным автомобилем она не пользуется, поскольку не имеет водительских прав, автомобиль находится у ФИО3, по договору она оплатила только часть денежных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения от ареста указанного автомобиля, в связи с тем, что ФИО1 не доказаны принадлежность ей данного автомобиля на праве собственности и нарушения ее прав наложением ареста на данный автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО3 При заключении договора купли-продажи автомобиля воля сторон не была направлена на отчуждение автомобиля. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость его отчуждения, поскольку транспортное средство из владения и пользования ФИО3 фактически не выбыло. Заключение сделки было направлено не на продажу автомобиля, а на сокрытие имущества, подлежащего разделу в порядке статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Парфенова