Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-3089/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 1 июня 2023 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал содержание представленного договора оказания правовых услуг, и с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Эрдиджи ЛЕКС» был заключен договор оказания правовых услуг № ФЛ-01.08.2022, стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Согласно Акту приема-сдачи оказанных правовых услуг, ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком информации и документов, оказание юридической консультации, составление плана работы, мониторинг правоприменения и подбор судебной практики, подготовка и направления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, подготовка и направление возражений на отзыв ответчика, подготовка и подача ходатайств и иных заявлений/письменных объяснений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка и направления заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 80 000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 80 000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2022 г.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для участия в рассмотрении дела, составлении необходимых процессуальных документов, является обоснованным.

Судья апелляционной инстанции полагает, что для определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов необходимо оценить объем фактически выполненной представителем работы.

В данном случае, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, увеличив взыскиваемую сумму до 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - за оказание консультационных услуг (правовой анализ представленных заказчиком информации и документов, оказание юридической консультации, составление плана работы, мониторинг правоприменения и подбор судебной практики), 15 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях 30 ноября 2022 г. и 7 декабря 2022 г. (с учетом того, что судебное заседание 30 ноября 2022 г. согласно протоколу судебного заседания длилось 5 минут, было отложено в целях обсуждения возможности заключения мирового соглашения), 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что подпись поданных процессуальных документов, в том числе, искового заявления лично ФИО1 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта составления данных документов представителем истца.

Оснований для взысканий расходов за подготовку и направления заявления о выдаче исполнительного листа, указанных в акте приема-сдачи оказанных правовых услуг, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составлении и подаче такого документа.

Таким образом, общая сумма расходов за оказание истцу юридических услуг при ведении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.), которая, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, кроме того, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судья апелляционной также учитывает, что на требования неимущественного характера положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов не распространяются.

Кроме того, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

При этом, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик ФИО2 каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представлял, в то же время, голословные утверждения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов безусловным основанием для их снижения не являются.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

В то же время, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является явно неразумной и чрезмерно завышенной, противоречащей, в том числе, Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому расходы за один рабочий день участия адвоката составляют не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб., а также Закону Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», которым предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г., - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Судья: