Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Головкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Головкова А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» Фуртас Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Головкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» указано, что 07.10.2016 между ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» и Головковым А.С. был заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства от 07.10.2016 № АЕК0000192, во исполнение которого продавец ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» продало, а покупатель Головков А.С. купил транспортное средство модели ГАЗ-27057, грузовой фургон цельнометаллический, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, изготовленный предприятием ООО «Автозавод «ГАЗ» и уплатил за указанное транспортное средство продавцу денежные средства в размере 720000 рублей.

07.10.2016 транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передан продавцом ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» покупателю Головков А.С. по акту осмотра и приемки автотранспортного средства от 07.10.2016 № АЕК0000198.

В отношении транспортного средства - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-27057, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продавцом ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период срока гарантии неоднократно выявлялись недостатки, в том числе недостатки, препятствующие использованию данного транспортного средства, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» требований к качеству технически сложного товара.

В связи с чем 05.02.2018 Головков А.С. обратился к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая в добровольном порядке ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» не удовлетворена.

С учетом указанного МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Головкова А.С. просило суд расторгнуть договор купли – продажи автомототранспортного средства от 07.10.2016 № АЕК0000192 и взыскать с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в пользу Головкова А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 720000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2018 исковые требования Головкова А.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли – продажи автомототранспортного средства от 07.10.2016 № АЕК0000192.

С ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в пользу Головкова А.С. взысканы денежные средства в размере 720000 рублей.

С ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10400 рублей.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились обе стороны.

В апелляционной жалобе МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Головкова А.С. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу в указанной части новое решении о взыскании с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в пользу Головкова А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом денежной суммы.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части сторона истца ссылается на то, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не доказано, что автомобиль использовался истцом для извлечения прибыли.

Ответчик ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» ссылается на то, что транспортное средство – грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № фактически приобретено Головковым А.С. по договору купли-продажи от 28.09.2016.

Договор купли-продажи от 07.10.2016 составлен сторонами для предоставления в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Гарантийный срок на транспортное средство надлежит исчислять с даты продажи автомобиля первому покупателю ООО «Сармат», с 08.09.2016.

Также судом не было учтено, что после заключения договора купли-продажи Головков А.С. внес изменения в конструкцию автомобиля, установил дополнительное газобаллонное оборудование (ГБО), что не было согласовано с изготовителем транспортного средства, влечет прекращение гарантийных обязательств.

Выводы суда относительно повторного проведения работ, связанных с расширительным бачком и заменой блока цилиндров являются ошибочными, поскольку указанные работы проводились в разные гарантийные периоды, не конкретизирован характер выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Дулесовой С.В. доводы апелляционной жалобы МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Головкова А.С. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представитель ответчика ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» Фуртас Е.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Головков А.С., третье лицо ИП Слатюхина Т.А., представитель третьего лица ООО «Автозавод ГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Названный пункт Постановления применяется не только к правоотношениям, регулируемым Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но и к иным правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, в случае применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит толкование правового термина "недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно", не имеет избирательного характера в зависимости от участников правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается договором автомототранспортного средства от 07.10.2016 № АЕК0000192, паспортом транспортного средства, сведениями, содержащимися в сервисной книжке автомобиля, что договор купли-продажи заключен между сторонами 07.10.2016.

Транспортное средство грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передано продавцом ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» покупателю Головкову А.С. по акту осмотра и приемки автотранспортного средства от 07.10.2016 № АЕК0000198.

Поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, соответственно с 07.10.2016 (ст. 471 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гарантийный срок на спорное транспортное средство подлежит исчислению с даты продажи автомобиля первому покупателю ООО «Сармат», с 08.09.2016, не основаны ни на законе, ни на договоре, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Условиями договора предусмотрено гарантийное и техническое обслуживание автомобиля в автосервисном предприятии ИП Слатюхиной Т.А., гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяцев или 80 000 км. пробега.

Согласно сведениям из сервисной книжки автомобиля ГАЗ-27057-0243 идентификационный номер (VIN) №, в период с 07.10.2016 по 14.02.2018 ИП Слатюхиной Т.А. неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, в том числе трижды, 12.12.2016, 19.05.2017 и 03.11.2017 производилась замена расширительного бачка; дважды, 23.06.2017 и 05.02.2018 производилась замена блока цилиндров, а также 25.08.2017 производилась замена головки блока цилиндров (ГБЦ), замена рулевого вала, 05.02.2018 – замена стартера, 14.02.2018 – замена картера КПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, перечисленные детали автомобиля не относятся к расходным материалам, имеющим нормированный ресурс, оговоренный в сервисной книжке, не были оговорены продавцом при заключении договора, устранение недостатков данных деталей не входит в обычные затраты на эксплуатацию автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что возникновение указанных недостатков транспортного средства было обусловлено интенсивностью условий эксплуатации автомобиля, плохим уходом за автомобилем, или явилось причиной установки на автомобиль газобаллонного оборудования, равно как и доказательств того, что на день рассмотрения дела техническое состояние спорного транспортного средства полностью соответствует договору купли-продажи, материалами дела не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что на автомобиль был установлен гарантийный срок, а также время обнаружения недостатков, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в рассматриваемой правовой ситуации лежало на продавце ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» гарантия не распространяется только на неисправности, вызванные изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства или его компонентов, не аннулирует гарантийные обязательства продавца в отношении иных недостатков автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что установка дополнительного оборудования произведена официальным дилером, не нарушает рекомендации ТУ предприятия-изготовителя.

Принимая во внимание, что невозможность использования спорного транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующий обязательным требованиям и условиям договора и приводит к невозможности использования данного товара по назначению до их устранения, некоторые из недостатков проявлялись более одного раза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству технически сложного товара, предоставляющее истцу право на отказ от договора на основании ст. ст. 475, 476 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее, 28.09.2016, между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, содержащий подробное изложение условий гарантии, на правильность постановленного судом решения не влияет. Вопреки доводам ответчика, условия договора от 28.09.2016 также не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о покупке транспортного средства с некачественными деталями, требующими постоянной замены, об ином порядке исчисления гарантийного срока, и иных основаниях освобождения продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, в том числе с учетом модели и предназначения спорного транспортного средства, которые с очевидностью не предполагают использование такого автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рода деятельности ИП Головкова А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств того, что автомобиль ГАЗ-27057-0243 идентификационный номер (VIN) № использовался Головковым А.С. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец Головков А.С., на котором с учетом специфики спорного правоотношения лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства, суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.