Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1165/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 412 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в сумме 485 644,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.10.2012 между ним и ФИО8, ФИО9 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому ФИО10 обязался предоставить денежные средства заёмщикам в размере 1 650 000 руб., а заёмщики обязались возвратить сумму займа в срок до 16.10.2013 и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением заёмщиками своих обязательств ФИО5 обратился в третейский суд «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации». Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 14.10.2013г. по делу № 41-3 с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 в размере 429 000 руб., пени за неправомерное удержание процентов за пользование денежными средствами за период: с 01.03.2013 по 01.07.2013 в размере 276 000 руб., третейский сбор в размере 57100 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, за ФИО5 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы в сумме 2 412 100 руб. ФИО8 16.05.2017 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 с требованием о признании п.1.4 и 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.10.2012 исполненными, просил обязать ФИО5 исполнить пункты 3.12 и 3.13 указанного договора. В обоснование иска ФИО8 указал, что в 2017 году ему стало известно о том, что ФИО9 исполнены обязательства по возврату ФИО5 суммы займа в размере 2 412 100 руб. В ходе рассмотрения дела № 2-1582/2017 в Ленинском районном суде было установлено, что согласно расписке от 14.02.2014 представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 действительно получила от ФИО9 денежные средства в сумме 2 412 100 руб. Той же распиской ответчик обязалась передать полученные денежные средства ФИО5 в срок до 28.02.2014. Согласно доверенности от 13.07.2012, выданной ФИО5 на имя Д., Ф., ФИО4, удостоверенной нотариусом Г., зарегистрированной в реестре за № Д-974, ФИО5 действительно уполномочивал ФИО4 на ведение переговоров от его имени с заёмщиками по договорам займа с одновременным залогом недвижимого имущества, с правом получения денежных средств, согласно вышеуказанным договорам, в том числе пеней, штрафов и процентов, кроме получения суммы основного долга. В противоречие с указанной доверенностью ответчик получила от ФИО9 денежные средства в размере 2 412 100 руб. в счет полного расчета по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, которые обязалась предать ФИО5 не позднее 28.02.2014. Денежные средства ФИО5 не переданы. О факте получения денежных средств и о том, что они получены именно ФИО4 истец узнал только при рассмотрении гражданского дела № 2-1582/2017 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга при вынесении решения по делу. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств и, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 27.10.2020 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.10.2012 между ФИО5 и ФИО8, ФИО9 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по которому ФИО5 обязался предоставить денежные средства заёмщикам в размере 1 650 000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 16.10.2013 и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д. 15-20, т. 1).

30.07.2012 ФИО5 ФИО4 выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г., согласно которой ФИО4 имела право быть представителем ФИО5 по всем вопросам, касающимся исполнения договоров займа с одновременным залогом объектов недвижимости находящихся в Санкт-Петербурге, с правом получения денежных средств, в т.ч. пеней, штрафов и процентов, кроме получения суммы основного долга (л.д. 22, т.1).

14.02.2014 ФИО4, как представителем ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 30.07.2012, выдана расписка о получении от ФИО9, заемщика по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.10.2012 в счет полного расчета денежных средств в сумме 2 412 100 руб. Согласно указанной расписке ФИО4 обязалась полученные денежные средства передать ФИО5, займодавцу по указанному договору, в срок до 28.02.2014 (л.д. 21, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по гражданскому делу № 2-1582/2017 в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о признании п. 1.4 и 1.5 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16.10.2012 исполненными, обязании ответчика исполнить п. 3.12 и 3.13 указанного договора займа отказано (л.д. 9-14, т. 1).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-1582/2017 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа от 16.10.2012 ФИО5 обратился в третейский суд. Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от 14.10.2013 по делу № 41-3 с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы сумма займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 в размере 429 000 руб., пени за неправомерное удержание процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 в размере 276.000 руб., третейский сбор в размере 57 100 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, за ФИО5 признано право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 2 412 100 руб.

ФИО5 дважды обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления взыскателя определения от 08.10.2014 и от 23.09.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменены Санкт-Петербургским городским судом 09.12.2014 и 09.12.2015.

26.08.2016 ООО «Частные правовые консультации» ликвидировано.

В обоснование довода об исполнении обязательств по договору займа ФИО8 ссылался на расписку, составленную представителем ФИО5 - ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 30.07.2012, подтверждающую получение ею от ФИО9, заемщика по договору займа от 16.10.2012, денежных средств в общей сумме 2 412 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1582/2017 проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в расписке от 14.02.2014 от имени ФИО4 на имя ФИО9 о получении денежных средств выполнены самой ФИО4.

30.03.2017 ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском с ФИО8 и ФИО9 о взыскании суммы займа в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.03.2013 по 31.03.2017 в размере 6 304 064,52 руб., пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4.380.000 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы остатка за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-75/2018 от 30.03.2018 исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9, М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на предмет залога удовлетворены частично.

С ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.10.2012 по состоянию на 31.03.2017 в размере 7731964, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48564 руб., за ФИО5 признано право на взыскание процентов за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; обращено взыскание на принадлежащую ФИО8 квартиру, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 4 733 349руб. 83 коп. В удовлетворении иска М. к ФИО8, ФИО5 о государственной регистрации права собственности на квартиру и прекращения обременения на квартиру в виде ипотеки отказано (л.д. 52-65, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019, с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении арифметической ошибки, вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2018 в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины изменено:

- с ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом в размере 990 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 050 руб.

В части признания за ФИО5 права на взыскание процентов за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа решение отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 66-81, т. 1)

Из указанного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда следует, что судебная коллегия, изменяя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2018 в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО5 по заключенному договору займа, исходила из того, что денежные средства, полученные ФИО4 по расписке от 14.02.2014 подлежат учету в счет погашения суммы основного долга, поскольку на момент передачи ей денежных средств было принято решение третейского суда от 07.10.2013 о взыскании с ФИО9, ФИО8 суммы задолженности по договору займа в размере 2 412 100 руб., включая сумму основного долга. ФИО4 получила денежные средства, включая сумму основного долга, полученная ею по расписке сумма соответствовала установленному размеру обязательств на день принятия решения третейским судом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что превышение со стороны ФИО4 полномочий по выданной ей ФИО5 доверенности не может повлечь для ФИО9 и ФИО8 неблагоприятных последствий в виде увеличения гражданско-правовой ответственности и само по себе не свидетельствует о неисполнении ими принятых обязательств.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что права ФИО5 на получение суммы займа и процентов нарушены со стороны ФИО4, которая получила от ФИО9 денежные средства в размере 2 412 000 руб., в связи с чем ФИО5 не лишен права истребования их от ФИО4

27.10.2020 ФИО5 направил ФИО4 претензию, в которой требовал вернуть полученные денежные средства в размере 2 412 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 831 руб. 72 коп. (л.д. 23-24, 25, 26, т. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 169-177, т. 1), в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком денежные средства по расписке от 14.02.2014 получены в целях передачи истцу, однако истцу не переданы, оснований для удержания указанных денежных средств в размере 2 412 100 руб. у ответчика не имеется, что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными. Также суд признал обоснованными требования ситца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 в размере 485 644, 71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности, полагая, что таковой истцом пропущен, поскольку о расписке ответчика от 14.02.2014 истец узнал не позднее 18.05.2017.

Между тем, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку сама по себе осведомленность истца о наличии указанной расписки ответчика не свидетельствует о том, что истец с указанной даты узнал о нарушении своих прав и о наличии именно на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО4 факт написания ею расписки оспаривает, при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-75/2018 ФИО5 излагал доводы о подложности расписки, в связи с чем заявлял требования о взыскании задолженности по договору займа непосредственно к заемщикам, при этом только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019, с учетом определения от 29.03.2019 об исправлении арифметической ошибки, установлено, что денежные средства, полученные ФИО4 по расписке от 14.02.2014, подлежат учету в счет погашения суммы основного долга заемщиков ФИО9 и ФИО8 по договору займа, поскольку на момент передачи ей денежных средств было принято решение третейского суда от 07.10.2013 о взыскании с ФИО9, ФИО8 суммы задолженности по договору займа в размере 2 412 100 руб., включая сумму основного долга; ФИО4 получила денежные средства, включая сумму основного долга, полученная ею по расписке сумма соответствовала установленному размеру обязательств на день принятия решения третейским судом. Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что права ФИО5 на получение суммы займа и процентов нарушены со стороны ФИО4, которая получила от ФИО9 денежные средства в размере 2 412 000 руб., в связи с чем ФИО5 не лишен права истребования их от ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 установлено, что ФИО4 получила от ФИО9 денежные средства в размере 2 412 000 руб. по расписке от 14.02.2014, в связи с чем ФИО5 вправе истребовать их от ФИО4 До вынесения указанного апелляционного определения у истца не имелось оснований полагать свои права нарушенными именно ФИО4, при этом истец реализовывал право на получение задолженности по договору займа посредством предъявления исковых требований непосредственно к заемщикам.

Следовательно, с учетом состоявшихся судебных постановлений по делу №2-75/2018, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ФИО5 подлежит исчислению с 20.02.2019 и не являлся пропущенным на момент предъявления иска 01.12.2020.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку надлежащим ответчиком будет являться ООО «Орион-недвижимость», со ссылкой на то, что 30.07.2012 ФИО5 была выдана доверенность на сотрудников указанной компании – ФИО4, Д., Ф.Е., в последующем 01.10.2012 между ООО «Орион-недвижимость» и ФИО5 заключен договор поручения, предметом которого являлось осуществления представления интересов ФИО5, в том числе, при организации и сопровождении расчетов по договорам, то есть фактически от имени ФИО5 ФИО4 действовала не лично, а от имени ООО «Орион-Недвижимость», судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку представленный в материалы дела договор поручения от 01.10.2012 (л.д. 193-197, т. 1) ни ФИО5, ни ООО «Орион-недвижимость» не подписан; доверенность от 13.07.2012 выдана ФИО5 не на ООО «Орион-Недвижимость», а на физических лиц.

Представленная в материалы дела переписка, состоявшаяся между ООО «Орион-Недвижимость» и ФИО5, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о формировании устойчивых хозяйственных связей между ними, судом не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие каких-либо отношений между указанными лицами, не свидетельствует о поступлении денежных средств, заявленных как неосновательное обогащение в данном споре, непосредственно в ООО «Орион-Недвижимость».

Доказательств того, что ФИО4, получая от ФИО9 денежные средства согласно расписке от 14.02.2014, действовала от имени и по поручению ООО «Орион-Недвижимости», а также того, что денежные средства, полученные ею согласно расписке, ФИО4 передала в ООО «Орион-Недвижимость», в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 установлен факт нарушения прав ФИО5 именно ФИО4, получившей денежные средства в сумме 2 412 100 руб. в счет исполнения обязательств заемщиков ФИО9, ФИО8 по договору займа.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никаких доказательств в обоснование таких доводов ответчиком не представлено, при этом позиция ФИО5 при рассмотрении гражданских дел № 2-75/2018, №2-1582/2017, 2-9/2019, рассмотренных судами Санкт-Петербурга, по спорам между ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО5, о том, что он не имеет отношения к оплатам и/или действиям, совершенным заемщиками в пользу ФИО4 (кроме действий по приему платежей в виде процентов), в том числе по передаче денежных средств в рамках заявленной расписки, квалифицируя эти действия как самостоятельные, то есть совершенные ФИО4 в своих интересах; что он никогда не признавал и не одобрял факт получения денежных средств ФИО4 от своих контрагентов, всегда заявлял возражения по исковым требованиями оппонентов относительно обязания ФИО4 передать денежные средства ФИО5 или каким-либо образом учитывать эти денежные средства в составе взаиморасчетов по обязательству, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребление правом, поскольку обращаясь в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, ФИО5 действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на получение задолженности по договору займа непосредственно с заемщиков, не нарушая при этом права и законные интересы ответчика.

Между тем, как правильно указано судом, ответчик, напротив, получив от заемщиков истца денежные средства в счет исполнения договора займа, не передала их истцу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу технической экспертизы расписки от 14.02.2020 в целях установления давности ее составления, поскольку никакого правового значения вопрос давности составления расписки при подтвержденном в рамках гражданского дела №2-1582/2017, рассмотренного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, а также гражданского дела № 2-75/2018, факте подписания указанной расписки именно ФИО4, не имеет.

При этом ссылки ФИО4 в заседании судебной коллегии на то, что расписку от 14.02.2020 она не подписывала, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку факт подписания ответчиком спорной расписки установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 по гражданскому делу №2-1582/2017 на основании проведенной в рамках указанного дела экспертизы, выводы которой никем из участвующих в деле №2-1582/2017 лиц не оспорены, при этом ФИО4 была привлечена к участию в деле №2-1582/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства, установленные названным решением, имеют для нее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: